Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 243/9685/17
провадження № 61-46714св18
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року у складі судді Никифоряк Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, здійснення утримання податків із заробітної плати та інших обов`язкових платежів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що до 22 березня 2017 року ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах із АТ "ДТЕК Донецькобленерго", працюючи на посаді провідного спеціаліста відділу з організації бухгалтерського обліку Дирекції з фінансів у м. Горлівка Донецької області.
22 березня 2017 року ОСОБА_1 була звільнена за угодою сторін, проте у порушення норм трудового права АТ "ДТЕК Донецькобленерго" не виплатило їй заборгованість по заробітній платі за період із 01 березня
2017 року до 22 березня 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку, а також не видало трудову книжку.
У зв`язку з тим, що її письмові вимоги щодо проведення розрахунку при звільнені, надання їй копії наказу про звільнення, довідки про заборгованість по заробітній платі та іншим компенсаційним виплатам, а також вимоги щодо пересилання їй трудової книжки на зазначену нею адресу, відповідачем були проігноровані, просила суд стягнути з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість по заробітній платі за період із 01 березня 2017 року до 22 березня 2017 року у розмірі 6 292,05 грн, з якої зобов`язати ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" утримати податки і обов`язкові платежі, стягнути компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 10 501,30 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 62 662,09 грн,
а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу
у розмірі 550,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог, а також із неможливості надання довідки про заборгованість АТ "ДТЕК Донецькобленерго" перед позивачем по заробітній платі, а також відомостей про роботу позивача у товаристві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, оскільки вони знаходяться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Ураховуючи, що позивачем не доведена наявність заборгованості відповідача перед нею по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року по день її звільнення, а період простою входить до вказаного періоду, суд вважав відсутніми підстави для стягнення з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованості по заробітній платі за період, який вказує позивач у своєму позові.
Посилаючись на висновок Торгово-промислової палати України
№ 2370/2/21-10.2 від 24 липня 2017 року "Щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні (звільненні) працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили)", суд першої інстанції вважав, що втрата контролю і доступу АТ "ДТЕК Донецькобленерго" до своїх виробничих потужностей та іншого майна, що знаходиться, зокрема, на території міста Горлівка Донецької області внаслідок терористичної загрози та загрози територіальній цілісності України, на подолання яких направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції у 2014 році, яка триває на теперішній час, знівелювала можливість відповідача виконати зобов`язання перед його працівниками щодо видачі належно оформлених трудових книжок.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі несплати судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду (з моменту розміщення інформації про постановлення цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень) апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виходячи із положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі від сплати судового збору не звільняються. Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті лише частково, проте судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року, в якій просить скасувати це судове рішення, яке перешкоджає провадженню в справі, та зобов`язати апеляційний суд розглянути її апеляційну скаргу в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України "Про судовий збір".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У листопаді 2018 року справа № 243/9685/17 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору позивачем.
Апеляційним судом неправильно застосовано положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки (частина п`ята статті 235 КЗпП України) є заробітною платою (винагородою), яка виплачується працівнику за період, протягом якого працівник з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати. Ця виплата входить до основного фонду оплати праці. Таким чином, вимоги апеляційного суду про сплату судового збору не ґрунтуються на законі.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У грудні 2018 року АТ "ДТЕК Донецькобленерго" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, який підписаний представником ОСОБА_3, у якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін. При цьому посилається на безпідставність доводів касаційної скарги та законність ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов`язкових платежів.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.
Копія ухвали апеляційного суду направлена позивачу та представнику позивача та отримана останніми 11 вересня 2018 року.
07 вересня 2018 року до апеляційного суду представником позивача надано письмові пояснення, до якого заявник додав документ, що посвідчує повноваження представника. Також заявник наводив мотиви з приводу того, що висновки апеляційного суду про необхідність сплати судового збору з вимог про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки не ґрунтуються на законі.
Станом на 27 вересня 2018 року відомостей про сплату судового збору
від позивача не надходило.
Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником
ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
АТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, здійснення утримання податків з заробітної плати та інших обов`язкових платежів, повернуто заявнику.