Постанова
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 243/9875/17
провадження № 61-46715св18
Верховний суд у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року у складі судді Никифоряк Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.
Позовні вимоги мотивовано тим, що до 17 березня 2017 року ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах із АТ "ДТЕК Донецькобленерго", працюючи на посаді спеціаліста групи по загальній аналітиці та прогнозування інформаційного аналітичного відділу у м. Горлівка Донецької області.
17 березня 2017 року ОСОБА_1 була звільнена за угодою сторін, проте у порушення норм трудового права АТ "ДТЕК Донецькобленерго" не виплатило їй заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня
2017 року до 17 березня 2017 року, компенсацію за невикористану відпустку, а також не видало трудову книжку.
У зв`язку з тим, що її письмові вимоги щодо проведення розрахунку при звільнені, надання їй копії наказу про звільнення, довідки про заборгованість по заробітній платі та іншим компенсаційним виплатам, а також вимоги щодо пересилання їй трудової книжки на зазначену нею адресу відповідачем були проігноровані, просила суд стягнути з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" заборгованість по заробітній платі за період з 01 березня 2017 року до 17 березня 2017 року у розмірі 4 460,28 грн, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 9 919,80 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 57 611,95 грн, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 550,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності факту нездійснення відповідачем розрахунку з ОСОБА_1 при звільнені.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, суд першої інстанції вважав, що умовою застосування частини п`ятої статті 235 КЗпП України є наявність вини роботодавця у несвоєчасній видачі працівнику трудової книжки. Встановивши, що з 13 березня 2017 року господарська діяльність АТ "ДТЕК Донецькобленерго", яке розташоване на непідконтрольній території, була припинена з незалежних від відповідача причин - була заблокована невідомими особами, відповідні відомості про що 18 березня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017100000000150, а тому відсутня вина АТ "ДТЕК Донецькобленерго".
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі несплати судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду (з моменту розміщення інформації про постановлення цієї ухвали на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень) апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що виходячи із положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у справах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачі від сплати судового збору не звільняються. Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті лише частково, проте судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня
2018 року, в якій просить скасувати це судове рішення, яке перешкоджає провадженню в справі, та передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду. При цьому посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України "Про судовий збір".
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У листопаді 2018 року справа № 243/9875/17 надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у прийнятті апеляційної скарги та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору позивачем.
Апеляційним судом неправильно застосовано положення пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір". Середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки (частина п`ята статті 235 КЗпП України) є заробітною платою (винагородою), яка виплачується працівнику за період, протягом якого працівник з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати. Ця виплата входить до основного фонду оплати праці. Таким чином, вимоги апеляційного суду про сплату судового збору не ґрунтуються на законі.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до акціонерного товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Донецькі електромережі") про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору та надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.
Копія ухвали апеляційного суду направлена позивачу та представнику позивача та отримана останніми 11 вересня 2018 року.
07 вересня 2018 року до апеляційного суду представником позивача надано письмові пояснення, до якого заявник додав документ, що посвідчує повноваження представника. Також заявник наводив мотиви з приводу того, що висновки апеляційного суду про необхідність сплати судового збору з вимог про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки не ґрунтуються на законі.
Обставини щодо своєчасного отримання ухвали апеляційного суду від 03 вересня 2018 року позивачем та її представником не заперечувались, більше того в поясненні йдеться про те, що представником позивача тільки частково усунуті недоліки викладені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху та судовий збір не сплачено.
Станом на 27 вересня 2018 року жодних відомостей про сплату судового збору від позивача не надходило.
Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області
від 25 липня 2018 року у справі що виникла з трудових правовідносин за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки повернуто заявнику.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).