Постанова
Іменем України
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 539/1242/16-ц
провадження № 61-9826св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року у складі судді Гудкова С. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 07 серпня 2007 року ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № PLL0G100000140 отримала кредит у розмірі
17 003,00 доларів США з умовою сплати 12 % річних на суму залишку заборгованості та з кінцевим терміном повернення - 06 серпня 2027 року. Позичальник зобов`язався щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.
У зв`язку з недотриманням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо сплати коштів, станом на 24 лютого 2016 року виникла заборгованість, яка становить
74 295,62 доларів США, з яких: 14 269,22 доларів США - заборгованість за кредитом; 16 842,17 доларів США - заборгованість за процентами; 2 409,65 доларів США - заборгованість за комісією; 37 227,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань; 9,18 доларів США - штраф (фіксована складова);
3 537,45 доларів США - штраф (процентна складова), що в еквіваленті становить
2 023 069,75 грн.
Посилаючись на вказані обставини, АТ КБ "ПриватБанк" просило зазначену заборгованість стягнути з відповідача на свою користь.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2007 року № PLL0G100000140 у розмірі 74 295,62 доларів США, що в еквіваленті складає 2 023 069,75 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення мотивоване тим, що позивач має право достроково стягнути суму заборгованості з відповідача, оскільки останньою не надано доказів щомісячної належної сплати коштів за кредитним договором, а твердження відповідача про те, що їй невідома сума щомісячної сплати, не заслуговує на увагу, оскільки обов`язок щомісячної сплати кредитних коштів передбачено добровільно укладеним договором.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2007 року № PLL0G100000140 у розмірі
13 783,31 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 828,36 доларів США - заборгованість за процентами за користуванням кредитом та 3 596,40 грн - заборгованість за пенею. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції в частині розміру стягуваної суми заборгованості за тілом кредиту, проте не погодився з висновком суду першої інстанції в частині розміру стягуваної суми штрафів та пені, оскільки вимоги про стягнення штрафів: 9,18 доларів США - штраф (фіксована складова) та
3 537,45 доларів США - штраф (процентна складова) є безпідставними. Крім того, передбачене умовами кредитного договору зобов`язання про сплату відповідачем винагороди (комісії), яка за своєю правовою природою не є послугою з надання споживчого кредиту, є нікчемним, тому нарахована позивачем сума заборгованості за комісією (винагородою) у розмірі 2 409,65 доларів США не підлягає стягненню з відповідача.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У травні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 листопада
2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не є належним та допустимим доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами у справі, оскільки по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог. Крім того, поза увагою суду залишилися встановлені фактичні обставини, а саме те, що за позичені грошові кошти придбаний житловий будинок, що є об`єктом права спільної власності подружжя, а отже, договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім`ї. Також судом не застосовано строк позовної давності.
У вересні 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" подало до суду відзив на касаційну скаргуОСОБА_2, у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду пояснення, у яких просила оскаржувані судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
07 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № PLL0G100000140, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 17 003,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення - 06 серпня 2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленими договором. Кредит надано на купівлю житлового будинку у сумі 13 600,00 доларів США, а також у розмірі 3 403,00 доларів США на сплату страхових платежів. Періодом сплати коштів щомісячно встановлено із 10 по 17 число у сумі 178,53 доларів США.
На порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідач грошові зобов`язання за кредитом перед банком належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 24 лютого 2016 року складає
74 295,62 доларів США, з яких: 14 269,22 доларів США - заборгованість за кредитом; 16 842,17 доларів США - заборгованість за процентами; 2 409,65 доларів США - заборгованість за комісією; 37 227,95 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань; 9,18 доларів США - штраф (фіксована складова);
3 537,45 доларів США - штраф (процентна складова), що в еквіваленті складає
2 023 069,75 грн.
Пунктом 7.1 кредитного договору № PLL0G100000140 передбачено, що банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом: готівкою через касу банку на строк із 07 серпня 2007 року по 06 серпня 2017 року включно, у вигляді простої кредитної лінії у розмірі 17 003,00 доларів США на наступні цілі: купівлю житлового будинку у сумі 13 600,00 доларів США, а також у розмірі 3 403,00 доларів США на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 цього договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми
0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту згідно з пунктом 3.11 цього договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з пунктом 6.2 цього договору. Періодом сплати вважати період із 10 по 17 число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим кредитом (за винятком винагороди, що сплачується у момент надання кредиту) здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 178,53 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, винагороди.