Постанова
Іменем України
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 497/2920/14-ц
провадження № 61-13458св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г.Я., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 20 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11219673000, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 56 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, додатковою угодою до нього та додатком № 2 - графіком погашення кредиту. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав.
На забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором
20 вересня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед банком за виконання умов основного зобов`язання.
13 лютого 2012 року відповідно до договору факторингу № 2 ПАТ "УкрСиббанк" відступило ТОВ "Кей-Колект" права вимоги за кредитним договором.
ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, станом на
01 грудня 2013 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 71 144,09 доларів США, що складається із: заборгованості за основною сумою кредиту - 53 696,72 доларів США; заборгованості за процентами -
17 447,37 доларів США.
Уточнивши позовні вимоги, ТОВ "Кей-Колект" остаточно просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі
78 723,12 доларів США, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту -
53 696,72 доларів США; заборгованість за процентами - 25 926,40 доларів США.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року у задоволені позову ТОВ "Кей-Колект" відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено обґрунтованість своїх вимог, оскільки надані розрахунки не є належним доказом.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року скасовано. Позов ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту
від 20 вересня 2007 року № 11219673000 у розмірі 37 120,21 доларів США, що в еквіваленті становить 1 000 567,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Кей-Колект" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту
від 20 вересня 2007 року № 11219673000 у розмірі 23 314,03 доларів США, що
в еквіваленті становить 628 425,02 грн, з яких: заборгованість за кредитом -
16 576,51 доларів США, заборгованість за відсотками - 6 737,52 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що боржник належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителя.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що надані позивачем довідки про заборгованість не є належними доказами, а тому за відсутності детального розрахунку заборгованості неможливо встановити факт наявності заборгованості та у якій сумі. Крім того, ТОВ "Кей-Колект" не є банком та не є фінансовою установою, а тому, укладений 13 лютого 2012 року договір між ПАТ "УкрСиббанк" ТОВ "Кей-Колект", є недійсним. Також апеляційний суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, адже останній платіж боржник здійснила
21 жовтня 2013 року, а з позовом до поручителя ТОВ "Кей-Колект" звернулося лише 11 листопада 2014 року.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Встановлені судами обставини
20 вересня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту № 11219673000 та додаткова угода до нього, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 56 000,00 доларів США у термін не пізніше 20 вересня 2028 року, а позичальник зобов`язувався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 2 до нього (графіком погашення кредиту).
20 вересня 2007 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, за умовами якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основного боргу (у тому числі, суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
У той же день, між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, укладений іпотечний договір на забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, предметом іпотеки якого виступила квартира АДРЕСА_1 .
Банк виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1, надавши останній
56 000,00 доларів США, про що свідчить меморіальний ордер від 20 вересня
2007 року.
13 лютого 2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" укладений договір факторингу № 2, відповідно до умов якого останньому відступлено права вимоги за кредитним договором № 11219673000 та договорами у забезпечення його виконання.
Оформлюючи відступлення права вимоги, ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов`язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов`язання.
Останній платіж боржником здійснено 21 жовтня 2013 року.
У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором, станом на 01 грудня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 складала 71 144,09 доларів США, з яких: 53 696,72 доларів США - заборгованість за кредитом; 17 447,32 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
ТОВ "Кей-Колект" 01 липня 2014 року направило боржнику ОСОБА_1 лист-вимогу, в якому вимагало від боржника погашення наявної заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2007 року у повному розмірі, а саме у сумі
71 144,09 доларів США у строк протягом 30 днів.
Зазначеним зверненням ТОВ "Кей-Колект" змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. Строк виконання договору у повному обсязі настав у серпні 2014 року.
Із позовом до суду товариство звернулось 11 листопада 2014 року.
Нормативно-правове обґрунтування
За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).