Постанова
Іменем України
02 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 522/2725/18
провадження № 61-15153св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Форум Банк", що на час касаційного провадження припинено,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року в складі судді Бойчука А. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року в складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю .І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 липня 2014 року, укладеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недійсним; визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 серпня 2014 року, укладеним між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ) недійсним; скасування державної реєстрації від 22 серпня 2014 року квартири АДРЕСА_1 та права власності громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А .Д. та стягнення з громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.
Позов мотивований тим, що умовою укладення спірного договору купівлі-продажу квартири від 14 липня 2014 року було поставлення ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) товару (партій взуття) на адресу ОСОБА_8, який не було поставлено ні в 2014 році, ні в 2015 році, а грошові кошти за придбання квартири не вносилися до ПАТ "Фінбанк"
ОСОБА_9 ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ) навмисно порушив вимоги частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ) придбано майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ "Форум Банк". Даний правочин на підставі частини другої статті 215 ЦК України є недійсним.
З урахуванням викладеного, немайнову (моральну) шкоду ОСОБА_1 оцінює в 50 000,00 грн, як таку, що завдана незаконними діями громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) щодо вчинення фіктивного правочину з купівлі-продажу квартири від 14 липня 2014 року.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що, укладаючи договір купівлі-продажу спірної квартири, ОСОБА_4 підтвердив, що кошти в сумі 1 770 600,00 грн він отримав до підписання договору. Вказані обставини підтверджуються й квитанцією від 14 липня 2014 року № 6475696 і відповіддю Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" (далі - ПАТ "Фінбанк") про те, що така операція була проведена та 14 липня 2014 року ОСОБА_9 як представником покупця, яка внесла грошові кошти в сумі 1 770 600,00 грн на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий останньою в ПАТ "Фідбанк", про що видана квитанція № 6475696.
Позивач не довела, що відповідач вчиняв оспорюваний правочин лише для виду знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним і мав інші цілі, ніж, ті, що передбачені правочином з врахуванням його оплатності та отримання ним правовстановлюючих документів.
ПАТ "БАНК ФОРУМ" надав згоду на укладення договору про відчуження майна, а саме квартири АДРЕСА_1, реєстрацію права власності та перенесення відомостей про іпотеку.
Відсутні будь-які докази того, що саме діями відповідача спричинені душевні та моральні страждання позивачу.
Вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн не містять обґрунтування її розміру.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що користування спірним нерухомим майном і не виконання сторонами правочинів само по собі не свідчить, що ці правочини є фіктивними з врахуванням передачі ОСОБА_2 ) на них правовстановлюючих документів і його проживання за межами України.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 ) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року скасоване та ухвалене нове, яким в задоволенні позову відмовлено. Одним з предметів даного спору було визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ; від 02 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ).
Посилання ОСОБА_1 на безпідставність набуття ОСОБА_2 ) переданої банком в іпотеку спірної квартири з огляду на відсутність згоди іпотекодержателя ПАТ "Форум Банк" у 2014 році на відчуження предмету іпотеки, спростовані письмовими доказами, що підтверджують надання ПАТ "Банк Форум" згоди на укладення договору про відчуження квартири АДРЕСА_1, реєстрацію права власності та перенесення відомостей про іпотеку.
Позивач не надала доказів того, що саме діями відповідача їй завдана моральна шкода, не навела обґрунтування заявленого нею розміру моральної шкоди.
ОСОБА_8 в повному обсязі виконані умови кредитного договору, укладеного між ним та АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
05 серпня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що під час судового засідання, призначеного на 06 серпня 2019 року, суд першої інстанції не перевірив повідомлення належним чином усіх учасників справи, чим порушив статтю 376 ЦПК України. Апеляційний суд не перевірив рішення суду першої інстанції, постановлене за неналежного повідомлення учасників справи.
Судом не враховано відповідь іпотекодержателя про відсутність згоди на відчуження предмету іпотеки, відповідь ПАТ "Фітобанк" про відсутність у ОСОБА_4 рахунків у цьому банку, не досліджено відповідь Національного банку України про обмеження видачі готівки у національній валюті України - гривні у липні 2014 року, що виключало можливість ОСОБА_4 отримати кошти за продаж квартири.
Відзив представника ОСОБА_2 ) від 23 червня 2018 року не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін справи, попереднього розрахунку судових витрат, які відповідач поніс або очікує понести, доданих до відзиву документів згідно з переліком в кількості 38 одиниць. Ці порушення не були враховані апеляційним судом.
Суд першої інстанції не досліджував докази, не допитував свідків, що не врахував суд апеляційної інстанції.
Судами не надано належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_4 після укладення договору купівлі-продажу продовжував у ній проживати, а покупець не вчиняв дій щодо усунення перешкод у користуванні квартирою.
Судом апеляційної інстанції здійснювалося затягування розгляду справи.
Твердження судів про відсутність обґрунтування розміру моральної шкоди спростовується змістом позовної заяви.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX"Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною третьою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судом
14 липня 2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_9, яка діяла за довіреністю та в інтересах своєї матері - ОСОБА_3, укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності серії від 25 квітня 2005 року НОМЕР_1.
Цей договір купівлі-продажу укладений за згодою ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 5 зазначеного договору, продаж квартири за домовленістю сторін вчинено за 1 770 600,00 грн, які покупець сплатив продавцю до підписання та нотаріального посвідченння договору шляхом внесення коштів на поточний рахунок продавця згідно з квитанцією ПАТ "Фінбанк" від 14 липня 2014 року № 6475696.
Згідно з листом "Форум Банку" від 07 серпня 2014 року № 2800, надісланим на адресу приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А. Д. директором відділення № 2800 "Одеської дирекції "Банк Форум" Бабичем О. І. за іпотечним договором від 16 березня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плигіною Ж. О., квартира АДРЕСА_1 , передана в іпотеку АКБ "Форум" власником квартири ОСОБА_4
07 серпня 2014 року на адресу приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д, директором відділення № 2800 "Одеської дирекції ПАТ "Банк Форум" Бабичем І.О. направлена заява № 579-2800 за змістом якої, ПАТ "Банк Форум" у особі директора Бабича І. О., який діє на підставі довіреності, посвідченої 27 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р. О. за реєстровим номером № 2143, цією заявою повідомляє та гарантує, що громадянином ОСОБА_8 як позичальником у повному обсязі виконані умови кредитного договору від 17 вересня 2006 року № 0014/06/08-КЕ, укладеного між ним і Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ "Банк Форум", що діє на підставі нової редакції статуту, погодженої Національним банком України від 01 червня 2013 року та зареєстрованої 06 червня 2013 року Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією, номер запису 106710050224000829, ним здійснено повний розрахунок за вказаним договором.У зв`язку з вищевикладеним, ПАТ "Банк Форум" надало згоду на укладення договору про відчуження майна, а саме - квартири АДРЕСА_1, реєстрацію права власності та перенесення відомостей про іпотеку.
Відповідно до довідки ПАТ "Фінбанк" від 12 травня 2016 року 14 липня 2014 року проводилася банківська операція, згідно з якою ОСОБА_9, яка діяла від імені покупця за довіреністю, внесла грошові кошти в сумі 1 770 600,00 грн на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий останньою в ПАТ "Фідбанк", про що видана квитанція № 6475696.