Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 311/2475/18
провадження № 61-14689св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада
2018 року у складі судді Носика М. А. та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів:
Гончар М. С., Маловічко С. В., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"(далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 16 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі ВАТ - "Райффайзен Банк Аваль"), правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/17-04/4319-20, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії
з лімітом 19 997 дол. США строком до 16 липня 2028 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, відсотки за користування кредитними коштами
у розмірі 13,5 % річних, комісії згідно з умовами договору та тарифами кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором.
17 грудня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов повернення (реструктуризацію) кредиту, а саме: тимчасово на період з 16 січня до 16 грудня 2010 року домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту, та інших платежів за кредитним договором. Також сторони дійшли згоди щодо порядку страхування за кредитним договором, передбаченого пунктом 4 додаткової угоди № 014/17-04/4319-20/1.
25 січня 2011 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, а саме: строк кредиту збільшено на 120 календарних місяців, у зв`язку з чим дата остаточного погашення кредиту - 16 липня
2038 року.
ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконувала, у зв`язку з чим банк направив вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість позичальнику добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів. Ця вимога направлена позичальнику 20 квітня 2018 року, однак у визначені кредитором строки не виконана.
Станом на 08 травня 2018 року заборгованість
ОСОБА_1 перед банком за кредитним договором становить:
38 976,36 дол. США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на дату розрахунку - 1 024 695,95 грн, та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 22 588,17 доларів США, що
в еквіваленті - 593 847,30 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 688,51 доларів США, що в еквіваленті - 18 101,06 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 16 388,19 дол. США, що
в еквіваленті - 430 848,65 грн, у тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 204, 39 дол США, що в еквіваленті - 426 016,51 грн.
Ураховуючи зазначене, АТ "Райффайзен Банк Аваль" просило суду стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 16 липня 2008 року № 014/17-04/4319-20 у розмірі 16 204,39 дол. США, що
в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 426 016,51 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області
від 22 листопада 2018 року у задоволенні позову АТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконувала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Позивач, направивши вимогу про дострокове повернення заборгованості за спірним кредитним договором, скористався правом дострокової вимоги, а, отже, звертаючись до суду із цим позовом банк пропустив строк позовної давності про застосування якого заявлено відповідачем, що в силу вимог частини четвертої статті 267 ЦК України
є підставою для відмови у позові. Також зазначив, що іншим рішенням суду заборгованість за кредитом уже стягнуто шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Посилався на відповідну практику Верховного Суду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.
Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2018 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту направив
20 вересня 2012 року, а з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2008 року № 014/17-04/4319-20 банк звернувся до суду 20 липня 2018 року, тобто після спливу передбаченого законом строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, тому правильним є висновок суду першої інстанції про відмову в позові щодо заборгованості станом на 08 травня 2018 року.
А щодо заборгованості за кредитом станом на 06 листопада 2012 року слід відмовити в позові за необґрунтованістю вимог, так як іншим рішенням суду вже стягнуто кредит шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Також зазначив, що збільшення позовної давності до 70 років порушує права споживача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 08 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У серпні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що у додатковій угоді від 25 січня 2011 року до кредитного договору від 16 липня 2008 року № 014/17-04/4319-20 сторони погодили збільшення строку позовної давності (70 років) до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням кредитного договору. Відповідачем умови вказаної додаткової угоди не оскаржувались.
Звернувшись із цим позовом до суду, банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором
від 16 липня 2008 року № 014/17-04/4319-20, до боржника протягом сімдесяти років від дати пред`явлення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ураховуючи зазначене, банк звернувся з позовом до суду в межах встановленого строку, передбаченого додатковою угодою від 25 січня
2011 року № 014/17- 04/4319-20/2, тобто в межах строку позовної давності.
Також у порушення норм матеріального права суд апеляційної інстанції, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та
від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження
№ 14-154цс18), відмовив АТ "Райффайзен Банк Аваль" у стягненні заборгованості за кредитним договором як безпідставно нарахованої. Однак, аналізуючи вищезазначену практику Великої Палати Верховного Суду, не можна погодитись з такими висновками суду апеляційної інстанції.
При цьому наявність заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке не виконано, не перешкоджає банку пред`явити позов за іншими вимогами - про стягнення кредитної заборгованості.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 липня 2008 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/17-04/4319-20, згідно з умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 19 997,00 дол. США строком до 16 липня 2028 року, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних, комісії згідно з умовами договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені кредитним договором (а.с. 11-31).
17 грудня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов повернення (реструктуризацію) кредиту, а саме: сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором на умовах, передбачених пунктом 1 додаткової угоди № 014/17-04/4319-20/1.
Тимчасово на період з 16 січня до 16 грудня 2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру, визначеного в графіку погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором. Також сторони дійшли згоди щодо порядку страхування за кредитним договором, передбаченого пунктом 4 додаткової угоди № 014/17-04/4319-20/1.
25 січня 2011 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України кредитор та позичальник досягли згоди про зміну умов повернення кредиту, а саме: строк кредиту збільшити на 120 календарних місяців у зв`язку з чим дата остаточного повернення кредиту - 16 липня 2038 року.
ОСОБА_1 змінила своє прізвище на " ОСОБА_1 " у зв`язку із укладенням 14 січня 2012 року шлюбу із ОСОБА_5 (а.с. 80).
Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області
від 11 червня 2013 року позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно
в рахунок погашення заборгованості за кредитом задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - об`єкт незавершеного будівництва готовністю 59 %, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, задоволено вимоги банку за кредитним договором від 16 липня 2008 року
№ 014/17-04/4319-20 станом на 06 листопада 2012 року у розмірі
206 303,16 грн, яка складається із: основної заборгованості за кредитом
у розмірі 22 725,95 дол. США, що в еквіваленті - 181 648,52 грн, заборгованості за відсотками - 1 353,49 дол. США, що в еквіваленті -
10 818,45 грн, простроченими платежами за кредитом - 1 731,04 дол. США, що в еквіваленті - 13 836,20 грн (а.с. 66-67).
Згідно із розрахунком АТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 08 травня 2018 рокузаборгованість ОСОБА_1 перед банком
за вказаним кредитним договором становить 38 976,36 дол. США,
що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку - 1 024 695,95 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 22 588,17 дол. США, що в еквіваленті - 593 847,30 грн, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 688,51 дол. США, що в еквіваленті - 18 101,06 грн; заборгованості за відсотками у розмірі 16 388,19 дол. США, що
в еквіваленті - 430 848,65 грн, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 16 204,39 дол. США, що в еквіваленті - 426 016,51 грн.
ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про застосування позовної давності, у якому просила суд відмовити у задоволенні позову АТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з пропуском позовної давності (а.с. 70-76).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.