Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 521/10136/18
провадження № 61-1898св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б.І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача- адвокат Алін Михайло Валерійович,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача- адвокат Прощенко Катерина Павлівна,
третя особа - Споживче товариство "Будова-оптима",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Дрішлюка А. І., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Споживче товариство "Будова-оптима" про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що у квітні 2015 року він почав спільно проживати з відповідачкою без реєстрації шлюбу. 15 жовтня 2016 року між ними було укладено шлюб, який був зареєстрований Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 2131.
Вважав, що майно зареєстроване за ОСОБА_3 та придбане в період спільного проживання з ним однією сім`єю та в період шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу на підставі СК України.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу його та ОСОБА_3 та поділити майно подружжя.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року у складі судді Коблової О. Д. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвала районного суду мотивована тим, що у судові засідання, які призначені на 20 лютого 2019 року та 20 березня 2019 року, ні позивач, ні його представник не з`явилися.
Районний суд вважав, що повторна неявка у судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, а також жодних повідомлень про причини неприбуття, не надав жодних доказів поважності не прибуття у судові засідання, враховуючи, що йому достовірно відомо про відкриття судом провадження у справі, та призначення засідань, вказує на неповажність повторної неявки позивача у судове засідання та на затягування розгляду справи з боку позивача.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року скасовано.
Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що враховуючи, що адвокат Алін М. В. перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні у лікарні, а позивач ОСОБА_1 перебував за межам України у зв`язку з роботою, причини неявки у судове засідання 20 березня 2019 року є поважними, відтак, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року скасувати та залишити в силі ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що на призначені судові засідання на 20 лютого 2019 року та 20 березня 2019 року ні позивач, ні його представник не з`явилися, в результаті чого позовну заяву залишено без розгляду. Зазначає, що доводи позивача про те, що він безпосередньо не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, оскільки не перебував на території України, а 20 лютого 2019 року відмовився від правничої допомоги адвокатського об`єднання "Алін та Ко" та адвоката Аліна В. С. та уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Аліним М. В., який з 15 березня 2019 року до 25 березня 2019 року перебував на лікарняному, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.
Зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 березня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Вважає, що судом апеляційної інстанції неправомірно зазначено в оскаржуваній постанові, що вона не підлягає касаційному оскарженню.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У січні 2020 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою судді Верховного Суду від 03 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2020 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У судове засідання, яке призначено на 20 лютого 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив (том 2, а. с. 135).
У судове засідання, яке призначено на 20 березня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив (том 2, а. с. 163).
Заявою від 21 лютого 2019 року, поданою на ім`я керівника АФ "Алін і Ко", ОСОБА_1 просить з 20 лютого 2019 року вважати угоду про надання правової допомоги від 27 квітня 2018 року № 2066, укладену між ОСОБА_1 та АФ "Алін і Ко", розірваною та просить, щоб представництво його інтересів у суді здійснював адвокат Алін М. В. на підставі нової угоди (том 2, а. с. 185).
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2821 Алін М. В. у період з 15 березня 2019 року до 25 березня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в КУ "Міська клінічна лікарня № 1" м. Одеси (том 2, а. с. 186).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права