ПОСТАНОВА
Іменем України
01 квітня 2020 року
Київ
справа №460/3071/18
адміністративне провадження №К/9901/2768/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н. В.,
суддів - Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
за участю
секретаря судового засідання Івашка О. Л.
учасників справи:
позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 460/3071/18
за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Щербакова В. В.,
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Іщук Л. П., суддів: Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом до Рівненської обласної виборчої комісії (далі - відповідач, Рівненська ОВК), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати:
1) неправомірними дії відповідача щодо організації та проведення засідань Рівненської ОВК від 11 листопада 2018 року (протокол №20 від 11 листопада 2018 року), від 22 листопада 2018 року (протокол №21 від 22 листопада 2018 року), від 02 грудня 2018 року (протокол № 22 від 02 грудня 2018 року) та від 05 грудня 2018 року (протокол № 23 від 06 грудня 2018 року) та по перевірці дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена частиною першою статті 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 % - від загальної кількості) ... і як наслідок складення (не складення) протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 ;
2) протиправним та скасувати рішення від 05 грудня 2018 року, оформлене протоколом від 06 грудня 2018 року № 23, про дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.
2. Позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, обґрунтовані тим, що збори виборців щодо внесення пропозиції по відкликанню депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою відбулися з порушенням вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", оскільки про дату, місце та час проведення зборів не були повідомлені регіональні та/або місцеві засоби масової інформації. Також в порушення вимог вказаного Закону до складу ініціативної групи по його відкликанню зборами обрано трьох осіб, які є посадовими або службовими особами органів державної влади або органів місцевого самоврядування, а саме: ОСОБА_3 (працює завідувачем канцелярії в Державної установи "Городоцький виправний центр №131"), ОСОБА_4 (працює фахівцем з інформаційного забезпечення в Рівненській РДА), ОСОБА_5 (працює на посаді діловода Кисорицької сільської ради).
2.1. Крім того, за доводами позивача, у складі ініціативної групи були чотири особи, які в своїй заяві - згоді бути членом ініціативної групи не вказали відомостей про громадянство, що є порушенням вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 . Позивач вважає, що на зборах обрано меншу кількість членів ініціативної групи ніж встановлено чинним законодавством (100 - 4 = 96). Додатково позивач зауважив, що згідно з додатком до протоколу зборів від 07 жовтня 2018 року, яким затверджена форма підписного листа, прізвище, ім`я та по-батькові депутата, що відкликається зазначено не " ОСОБА_1 ", а " ОСОБА_9 ". Позивач наголошує, що протокол зборів виборців взагалі незареєстрований в Рівненській ОВК, що є порушенням Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 228 від 05 вересня 2015 року (далі - Порядок № 228).
2.2. Позивач указує на те, що відповідачем було порушено пункт 4.5 згаданого Порядку № 228, оскільки інформація про дату, час проведення, порядок денний засідання виборчої комісії не була розміщена на інформаційному стенді офіційних матеріалів комісії. Крім того, в порушення вимог Порядку № 228 та Закону України "Про місцеві вибори" Рівненська ОВК не запрошувала позивача на засідання, де розглядалося питання про відкликання його як депутата Рівненської обласної ради за народною ініціативою. Більше того, в порушення вимог статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" та вищезгаданого Порядку, Рівненська ОВК провела не одне, а чотири різних засідання з даного питання, що підтверджується чотирма протоколами засідань із різним (неповторюваним) порядком денним та відсутністю у протоколах відміток про перерву/продовження засідань.
2.3. Позивач наголошує, що під час розгляду питання про його відкликання Рівненська ОВК взагалі не досліджувала і не встановлювала наявність підстав для відкликання депутата, передбачених статтею 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", в той час як, на його переконання, дійсною підставою відкликання був його вихід з фракції "Радикальна партія Олега Ляшка" у Рівненській обласній раді, що в свою чергу, не може розглядатися як законна підстава для відкликання депутата обласної ради.
2.4. Позивач стверджує, що Рівненська ОВК в порушення вимог статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" взагалі не перевіряла дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні його відкликання як депутата обласної ради за народною ініціативою та не узагальнювала підсумки збору підписів. Зокрема, відповідачем не було здійснено перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, а також не було здійснено вибіркової перевірки підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) із залученням правоохоронних органів.
2.5. Поза увагою Рівненської ОВК, за доводами позивача, залишились ті обставини, що офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_2 передано прошиті підписні листи із зазначенням кількості зібраних підписів - 5355, в той час як фактична кількість підписів у них становить 5232. При цьому, в деяких підписних листах немає повної назви адміністративно-територіальної одиниці, в деяких вказана неіснуюча назва адміністративно-територіальної одиниці, а в деяких відсутні дані про місце роботи чи місце проживання члена ініціативної групи, що збирав підписи. Крім того, деякі підписні листи не відповідали встановленій формі, так як на них не можливо розібрати або дату обрання депутата, або раду, до якої депутата обрано, або ж назву фракції, від якої депутата висунуто. Узагальнені результати своїх підрахунків, за якими, на переконання позивача, з вищенаведених підстав відповідач при визначенні кількість виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата обласної ради ОСОБА_1 не повинен був враховувати 776 підписів виборців, які підлягали виключенню на підставі частини третьої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", як такі, що вчинені: одними і тими ж виборцями двічі і більше разів; за відсутності окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа (відсутня серія паспорта, або кількість цифр у номері паспорта менша за встановлену); виборцями з порушенням встановленого Законом строку (збір підписів мав початися не раніше 11жовтня 2018 року, тривати 30 днів та закінчитися 09 листопада 2018 року, однак є підписи зібрані 07 жовтня 2018 року, 08 жовтня 2018 року, 10 жовтня 2018 року та 12 листопада 2018 року);
2.6. Позивач зазначає, що підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть бути врахованими, оскільки вказані особи їх не вчиняли так само як і виборці ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, оскільки дати народження таких осіб є явно недостовірними.
2.7. Без врахування таких підписів, як зазначає позивач, у відповідача не було правових підстав для висновку, що кількість виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а отже, і для звернення до керівного органу партії щодо відкликання депутата за народною ініціативою.
2.8. На підставі викладеного позивач уважає, що такі дії відповідача є неправомірними, а рішення, оформлені відповідними протоколами, протиправними, які підлягають скасуванню.
3. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема, зазначив, що норми Закону України "Про місцеві вибори" та Порядку № 228 є обов`язковими для застосування під час виборчого процесу, з питань організації та проведення виборів, а не процедури відкликання депутатів місцевої ради за народною ініціативою, а отже, на спірні правовідносини не поширюються.
3.1. Процедура відкликання депутата за народною ініціативою врегульована Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", яким не передбачено обов`язок відповідача заздалегідь запрошувати депутата, що відкликається, на свої засідання. Так само не передбачено і право відповідача надавати копії документів, що стосуються відкликання депутата на запити, зважаючи на те, що більшість документів (заяви членів ініціативної групи, списки присутніх на зборах виборців, підписні листи) містять персональні дані осіб, на поширення чи розголошення яких третім особам, зокрема і позивачу, дані особи дозвіл не давали. За наведеного, відповідач вважає, що доводи позивача про порушення відповідачем процедури скликання та проведення засідань не заслуговують на увагу.
3.2. Щодо доводів позивача про порушення строків проведення засідань від 22 листопада 2018 року, 02 грудня 2018 року та 05 грудня 2018 року, то за частиною другою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" засідання комісії скликається не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців. Підписні листи та протокол зборів виборців відповідач отримав 10 листопада 2018 року, а 11 листопада 2018 року провів засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів. За цією ж нормою перевірка дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата обласної ради за народною ініціативою здійснюється протягом 30 днів з дня отримання матеріалів. Остаточне рішення про звернення до керівного органу партії було прийняте 05 грудня 2018 року, що відображено у протоколі №23 та закріплено у постанові № 103. Таким чином, відповідачем було проведено перевірку та прийнято рішення в межах строку, визначеного Законом.
3.3. Що стосується доводів позивача про непроведення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах із залученням органів ведення Державного реєстру виборців та вибіркової перевірки їхніх підписів із залученням правоохоронних органів, то відповідач вказав на відсутність практичної можливості реалізації положень статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", якою передбачено покладення на відповідача такого обов`язку. На підтвердження таких тверджень відповідач послався на листи Рівненської обласної державної адміністрації, Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Центральної виборчої комісії України. Відповідач уважає, що відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчого регулювання, а тому така обставина не могла бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.
3.4. Щодо доводів позивача про те, що про дату, місце та час проведення зборів виборців не були повідомлені регіональні та/або місцеві засоби масової інформації, то відповідач зауважив, що в матеріалах міститься реєстр журналістів, що були присутні на зборах виборців і ця подія висвітлювалась у новинах, а отже, стверджувати про те, що ЗМІ не були повідомлені про проведення зборів виборців недоречно. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржував ці та інші дії ініціативної групи у встановленому порядку.
3.5. Доводи позивача про неналежну перевірку Рівненською ОВК підписних листів є недоречними, оскільки підстав для неврахування підписних листів, у яких є неточності у назвах адміністративно-територіальних одиниць, де збиралися підписи (повна і скорочена назва, стара назва), або нумерації листів, то такі неточності жодним чином не впливали на достовірність зібраних ініціативною групою підписів виборців.
3.6. Відповідач повністю спростовує доводи позивача щодо невідповідності форми підписних листів, оскільки нечитаємість окремих елементів, яка пов`язана з якістю друку підписних листів, не могла мати вплив на розуміння виборцями суті питання, з якого збиралися підписи.
3.7. Також відповідач заперечує доводи позивача про те, що підлягали виключенню підписи на підставі пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", через відсутність окремих відомостей про виборця, який підтримує своїм підписом відкликання депутата місцевої ради, передбачених формою підписного листа (відсутня серія паспорта, або кількість цифр у номері паспорта менша за встановлену), оскільки дані неточності є формальними та несуттєвими.
3.8. Сторона відповідача погодилась з тим, що підписи, вчинені однією і тією ж особою повторно, або втретє підлягали виключенню із загальної кількості зібраних підписів, однак підстав для виключення підпису вчиненого такими особами перший раз - немає. Разом з тим, в межах обмеженої кількості часу, визначеного законодавством для вирішення відповідного питання та діяльності членів комісії, які виконують свої повноваження на безоплатній основі у вільний від робочого часу період, Рівненська ОВК при вирішенні питання щодо прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, діяла на підставі та в межах повноважень, визначених Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
4. Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію, викладену відповідачем у відзиві. Крім того, зазначив, що підписні листи, подані до Рівненської ОВК містили достатньо відомостей щодо членів ініціативної групи, які дозволяють ідентифікувати кожну конкретну особу, а саме: ім`я та по-батькові, дата народження, місце проживання, паспортні дані. Недоліки ж таких підписних листів можливо було виправити при прийнятті територіальною виборчою комісією відповідного рішення. Комісією не було встановлено жодних відомостей, які б свідчили про фальсифікацію підписних листів, підробку підписів виборців, участь у процедурі осіб, які не є виборцями відповідного округу, тощо.
4.1. Рівненською ОВК було самостійно виключено 14 підписів. Відсутність відповідного законодавчого механізму, а саме: способу і порядку проведення відповідачем перевірки із залученням органів ведення Державного реєстру виборців, а також із залученням правоохоронних органів, є прогалиною законодавчому регулюванні, а тому вона не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою. Крім того, у судовому засіданні третя особа погодився з доводами позивача, що загальна кількість зібраних підписів становить 5232. Також погодився, що 59 підписів підлягали виключенню, оскільки такі вчинені виборцями з порушенням встановленого Законом строку. Погодився також з доводами позивача в частині необхідності виключення підписів, які вчинені повторно та втретє.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. 07 жовтня 2018 року у Рівненському міському будинку культури, що знаходиться у Парку культури і відпочинку ім. Т. Г. Шевченка, відбулися збори виборців, на яких розглядалося питання щодо відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою, зокрема, ОСОБА_1, що був обраний від місцевої організації партії "Радикальна партія Олега Ляшка".
6. Про проведення зборів повідомлено представників регіональних та місцевих засобів масової інформації, вівся "Реєстр присутніх представників ЗМІ". ОСОБА_1 на вказаних зборах не був присутнім.
7. На зборах були присутні 622 особи, які зареєструвалися як учасники цих зборів. За результатами голосування ("За" - 622, "Проти" - 0, "Утрималися" - 0) утворено керівні органи зборів, затверджено порядок денний, а саме: 1) Про звернення виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1, обговорення та прийняття рішення про внесення пропозиції щодо відкликання вказаного депутата місцевої ради за народною ініціативою; 1.1. Про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1, за народною ініціативою; 1.2. Про персональний склад ініціативної групи та офіційного представника ініціативної групи обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою; 1.3. Про форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.
8. За рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою проголосувало 613 громадян, присутніх на зборах виборців, "проти" - 1, "утрималися" - 6.
9. За результатом голосування з питання 1.2. порядку денного, з урахуванням перерахунку голосів, проголосували "За" - 612 громадян, присутніх на зборах виборців, "Проти" - 0, "Утрималися" - 3), утворили ініціативну групу для збирання підписів виборців відповідного виборчого округу на підтримку пропозиції про відкликання даного депутата за народною ініціативою, затвердили її персональний склад і визначили ОСОБА_2 як особу, уповноважену бути офіційним представником ініціативної групи.
10. До складу ініціативної групи увійшли, зокрема ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .
11. ОСОБА_4 працює фахівцем з інформаційного забезпечення методичного кабінету відділу освіти та не являється державним службовцем. Кисорицька сільська рада надала інформацію про те, що ОСОБА_5 працює на посаді діловода виконкому ради і не являється посадовою або службовою особою органу місцевого самоврядування. Також ОСОБА_3 працює на посаді завідувача канцелярії в ДУ "Городоцький виправний центр № 131", яка не відноситься до посад державної служби.
12. Також голосами 612 громадян, присутніх на зборах виборців, затверджено форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання зазначеного депутата обласної ради.
13. 10 жовтня 2018 року офіційним представником ініціативної групи ОСОБА_2 повідомлено Рівненську ОВК про те, що 07 жовтня 2018 року відбулися збори виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Рівненської обласної ради, на яких прийнято рішення про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
14. 10 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подано до Рівненської ОВК витяг з протоколу зборів виборців, який зареєстрований у журналі вхідної (вихідної) документації виборчої комісії (вх. №469).
15. 10 листопада 2018 року до Рівненської ОВК подано протокол зборів виборців у повному обсязі. До протоколу було долучено: зразок підписного листа (як додаток до протоколу зборів виборців), перелік учасників зборів, письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, а також письмову заяву про згоду визначеної особи бути офіційним представником ініціативної групи.
16. 10 листопада 2018 року Рівненській ОВК подано прошиті та скріплені підписами офіційного представника ОСОБА_2 та трьома членами ініціативної групи заповнені підписні листи. Посвідчувальний напис офіційного представника свідчить, що кількість зібраних підписів складає 5355.
17. 11 листопада 2018 року Рівненською ОВК скликано засідання з метою організації перевірки отриманих матеріалів, що підтверджується протоколом засідання Рівненської ОВК від 11 листопада 2018 року № 20.
18. Судами попередніх інстанцій установлено, що на голосування виносились такі питання, як: Чи дотримано при проведенні зборів виборців щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 та оформленні документи, відповідно до положень статті 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад"? Чи були дотримані вимоги статті 39 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при повідомленні про створення ініціативної групи щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 .? З усіх питаннь прийнято позитивні рішення.
18.1. Що ж стосується перевірки правильності оформлення підписних листів, то Рівненська ОВК вирішила: звернутися до Центральної виборчої комісії за наданням роз`яснень щодо процедури перевірки підписних листів із залученням органів Державного реєстру виборців та правоохоронних органів; звернутися до Державного реєстру виборців з метою організації перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться у підписних листах; звернутися до Головного управління Національної поліції в Рівненській області з метою організації вибіркової перевірки підписів виборців на підписних листах. У зв`язку з цим у засіданні Рівненської ОВК оголошено перерву на 10 днів (до отримання роз`яснень від ЦВК).
19. 19 листопада 2018 року Рівненська обласна державна адміністрація у листі №8086/0/01-48/18 повідомила Рівненську ОВК, що у зв`язку з відсутністю правових підстав, органи ведення Державного реєстру виборців Рівненської області не можуть взяти участь у здійсненні перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутатів Рівненської обласної ради за народною ініціативою.
20. 20 листопада 2018 року Центральна виборча комісія у листі №21-33/1-2010 повідомила, що за частиною другою статті 2 Закону України "Про Державний реєстр виборців" база даних Реєстру, будь-яка її частина, копія бази даних або її частини, персональні дані Реєстру можуть використовуватися лише для цілей, передбачених статтею 26 Закону, перелік яких є вичерпним. В той же час використання бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах для збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, статтею 26 Закону не передбачено. З огляду на це, використання органом ведення Реєстру бази даних Реєстру для здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, можливе лише після законодавчого врегулювання вказаного питання.
21. 22 листопада 2018 року відбулося засідання Рівненської ОВК, на якому, як встановлено судами попередніх інстанцій, жодних рішень, які б стосувалися процедури відкликання депутата ОСОБА_1 за результатами цього засідання комісією не приймалося, що підтверджується протоколом №21.
22. 02 грудня 2018 року відбулося засідання Рівненської ОВК, на якому комісія проводила перевірку правильності оформлення підписних листів та констатувала, що кількість учасників зборів становила 622 чоловік, на зборах були присутні ЗМІ, утворена ініціативна група для збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів. Виборча квота, яка була визначена у багатомандатному виборчому окрузі Рівненської області під час проведення виборів депутатів Рівненської обласної ради 2015 року була встановлена у розмірі 4884,6875 голосів; кількість голосів, поданих за Радикальну партію Олега Ляшка у 19 територіальному виборчому окрузі на місцевих виборах 2015 року до Рівненської обласної ради, за результатами яких ОСОБА_1 був обраний депутатом становила 1 818. Кількість підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 становить 5355 голосів, що є більше виборчої квоти та не менше кількості голосів, поданих за відповідну місцеву партію.
22.1. При перевірці підписних листів Рівненської ОВК було виявлено, що: у підписному листі № 584, що містить підписи в підтримку відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1, відсутні всі необхідні дані члена ініціативної групи ОСОБА_17, що здійснювала збір підписів; у підписному листі №128, під порядковим номером 2 не зазначені усі дані виборця; у підписному листі №375, під порядковим номером 4 не зазначені усі дані виборця, під порядковим номером 7 - немає підпису виборця; у підписному листі №380, під порядковим номером 6 не зазначені усі дані виборця; у підписному листі №534, під порядковим номером 5 немає підпису виборця; у підписному листі №599, під порядковим номером 1 немає підпису виборця; у підписному листі №635, під порядковим номером 6 не зазначені усі дані виборця. Отже, комісія вирішила виключити із загальної кількості 14 підписів. Однак це суттєво не вплинуло на загальний результат, оскільки підписів більше квоти. На голосування ставилося питання про прийняття рішення про дотримання вимог статей 38-40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання даного депутата за народною ініціативою.
23. 05 грудня 2018 року на засіданні Рівненської ОВК, що відображено в протоколі № 23, де помилково зазначена дата 06 грудня 2018 року, хоча сторонами визнається що фактично засідання відбувалося 05 грудня 2018 року, на голосування було повторно поставлено питання про прийняття рішення про дотримання вимог статей 38 - 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання такого депутата за народною ініціативою. За результатами голосування "За" проголосувало 10 чоловік, "Проти" - 2, "Утрималися" - 0. Рішення прийнято.
24. Позивач не був повідомлений комісією як зацікавлена особа про проведення засідань, хоча відповідно до змісту протоколу № 23 від 06 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 приймав участь у вказаному засіданні та надавав свої пояснення.
25. 06 грудня 2018 року Головне управління Національної поліції в Рівненській області листом №3161/20-1/01/20-2018 повідомила Рівненську ОВК про відсутність можливості здійснити вибіркову перевірку підписів на підписних листах.
26. У судовому засіданні позивач та третя особа (особа, уповноважена бути офіційним представником ініціативної групи збору підписів) дійшли спільного висновку щодо загальної кількості підписів, поданої до відповідача за підписними листами, яка становить 5232.
27. Суд першої інстанції за наслідками дослідження матеріалів справи дійшов висновку, що 59 підписів підлягали виключенню на підставі пункту 5 частини третьої статті 41 Закону №93-IV, оскільки їх вчинено виборцями з порушенням встановленого строку (07 жовтня 2018 року, 08 жовтня 2018 року, 10 жовтня 2018 року та 12 листопада 2018 року).
28. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стверджували, що підписи зазначені в листі № 630 запис №1 та в листі № 360 запис №6 ними не вчинялись та їм не належать.
29. Суди попередніх інстанцій погодилися з позивачем про неможливість врахування підписів виборців, зазначених у підписному листі № 213, а саме запис №1, здійснений ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, та запис № 8, здійснений ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки дати народження таких осіб є явно недостовірною, а тому такі підписи не можуть бути враховані в силу вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
30. Судом першої інстанції також встановлено, що 25 підписів не відповідали вимогам пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад". З такими висновками суду першої інстанції погодився представник третьої особи.
31. Також судом першої інстанції установлено, що в підписних листах повторювалися 690 підписів, з них повторюються тричі підписи 29 осіб та двічі - 330 осіб.
32. З огляду на викладене та враховуючи вимоги пункту 4 частини третьої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", суд першої інстанції дійшов висновку, що із загального переліку підписів виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 підлягає виключенню 331 підпис виборців.
33. Підсумовуючи усе викладене вище, суд першої інстанції констатував, що ініціативною групою було зібрано 5 232 підписів, з яких 417 (59+331+27) підписів не підлягає зарахуванню на підставі частини третьої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
34. Отже, загальна кількість підписів, зібраних ініціативною групою на законних підставах складає 4815, що є менше квоти в 4 884 голосів, визначеної у відповідному багатомандатному виборчому окрузі під час проведення виборів депутатів.
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
35. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.
35.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської обласної виборчої комісії від 05 грудня 2018 року, викладене в протоколі № 23 від 06 грудня 2018 року "Про дотримання вимог статей 38 - 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою".
35.2. У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій Рівненської обласної виборчої комісії по організації та проведенню засідань 11 листопада 2018 року (протокол №20 від 11 листопада 2018 року), 22 листопада 2018 року (протокол № 21 від 22 листопада 2018 року), 02 грудня 2018 року (протокол № 22 від 02 грудня 2018 року), 05 грудня 2018 року (протокол № 23 від 06 грудня 2018 року) та по перевірці дотримання вимог статей 38 - 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, правильності оформлення підписних листів, кількості підписів, що встановлена частиною першою статті 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркової перевірки їхніх підписів (не менше 10 % - від загальної кількості) ... і як наслідок складення (не складення) протоколу про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1, - відмовлено.
36. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що фактично на підтримку пропозиції про відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою фактично було зібрано меншу кількість голосів, ніж передбачено у частині першій статті 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
37. Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанцій, дійшов висновку, що Рівненська ОВК не мала правових підстав робити висновки про дотримання вимог статей 38 - 40 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" при ініціюванні відкликання депутата Рівненської обласної ради ОСОБА_1 за народною ініціативою та звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання такого депутата за народною ініціативою.
38. Відмовляючи у частині позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що процедурні порушення, допущені відповідачем, не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятих за наслідками його діяльності рішень. Такі процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість ОСОБА_1 захистити свої права та чи призвели процедурні порушення до прийняття помилкового рішення відповідача. Оскільки ОСОБА_1 був присутнім на засіданні 05 грудня 2018 року та надавав пояснення, то такі порушення не вплинули на законність остаточного рішення, так само як і те, що засідання не проводилися безперервно.
39. Спростовуючи твердження позивача щодо недостовірності та помилковості документів, що складалися під час ініціювання його відкликання за народною ініціативою, суди попередніх інстанцій зазначили, що відсутність у письмових заявах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_8 відомостей про громадянство усувається наявними відомостями про серію і номер паспорта громадянина України, що підтверджує громадянство України, а твердження позивача про входження до складу ініціативної групи трьох осіб, які є посадовими/службовими особами органів державної влади або органів місцевого самоврядування, документально спростовані за наслідком судового розгляду справи.
40. Щодо протиправності дій відповідача при проведенні перевірки підписів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відсутність відповідного механізму є прогалиною законодавчому регулюванні і не може бути перешкодою до реалізації права громадян на відкликання депутатів місцевих рад за народною ініціативою.
ІV. Касаційне оскарження
41. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 23 січня 2020 року.
42. У касаційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, при неповному з`ясуванні судами обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків судів попередніх інстанцій, встановленим обставинам справи. У зв`язку із зазначеним позивач просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у відповідній частині.
43. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач указує, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги ту обставину, що в матеріалах справи є лише "Реєстр присутніх представників ЗМІ", проте відсутні будь-які докази на підтвердження належного повідомлення регіональних та/або місцевих ЗМІ.
44. Позивач також доводить, що під час проведення зборів, в порушення вимог частини другої статті 48 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", його було в грубій формі, із застосуванням сили, не допущено на збори, про що він повідомляв відповідача.
45. Витяг з протоколу зборів виборців, поданий і зареєстрований Рівненською ОВК та протокол зборів виборців (незареєстрований), наявний в матеріалах справи не є ідентичними за формою, змістом та послідовністю викладення ходу зборів - різна кількість та склад ініціативної групи, що свідчить про порушення вимог статті 38 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".
46. Нереєстрація (відсутність запису в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії) є порушенням вимог Порядку організації роботи діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 05 вересня 2019 року № 228 (далі - Порядок № 228), а також вимог статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та статті 27 Закону України "Про місцеві вибори". Вказані обставини є не допустимими, оскільки створюється прецедент можливості прийняття рішення на підставі незареєстрованих документів.
47. У порушення вимог частини 5 статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" та пункту 4.4. Порядку № 228 про засідання комісії не було повідомлено всіх членів комісії про час, місце проведення засідання. Проект порядку денного також не було оприлюднено, що не заперечувалося відповідачем, проте не враховано судами попередніх інстанцій. Крім того, на підставі абзацу 2 частини п`ятої статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" відповідач зобов`язаний був запросити також заінтересовану особу, чого зроблено не було.
48. Судами першої та апеляційної інстанції не враховано також, що на першому засіданні безпідставно не було прийнято постанов про початок перевірки, про залучення органів ведення Державного реєстру виборців, про залучення правоохоронних органів. Крім того, під час судового розгляду підтвердився факт проведення чотирьох різних засідань із різним неповторюваним порядком денним, що є порушенням вимог статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" та Порядку № 228.