ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2020 року
Київ
справа №815/4632/15
адміністративне провадження №К/9901/19825/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області
на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (головуючий суддя - Жук С.І.)
у справі №815/4632/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пломбікс"
до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пломбікс" (далі- позивач, платник, Товариство) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області (далі - контролюючий орган, відповідач, ДПІ у Овідіопольському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 30.08.2015 №0001242201;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області від 03.08.2015 №0001242201.
Не погодившись з зазначеною постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку (вх. №30417 від 23.11.2015). До апеляційної скарги скаржником було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ДПІ у Овідіопольському районі про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 23.12.2015.
На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року відповідач подав клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2015. В обґрунтування вимог клопотання зазначив про великий обсяг справ, що перебувають на розгляді та відсутність належного забезпечення Кабінетом Міністрів України фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Лише 15 вересня 2016 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року (вх. №24676). До апеляційної скарги контролюючим органом додані клопотання про відстрочення сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування вимог якого контролюючий орган зазначив, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а також зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущений відповідачем з поважних причин, а саме у зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року у задоволені клопотання ДПІ у Овідіопольському районі про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року залишено без руху, та надано скаржнику можливість у тридцяти денний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки підстави, вказані у клопотанні є неповажними.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримав 04 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року ДПІ у Овідіопольському районі подано клопотання до якого додано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пломбікс" до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Повернуто Державній податковій інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області судовий збір у сумі 5 359, 20 грн сплачений відповідно до квитанції №305 від 11.10.2016.
Суд апеляційної інстанції зазначив, про неповажність наведених скаржником підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до позбавлення контролюючого органу права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.