ПОСТАНОВА
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа №826/16607/15
адміністративне провадження №К/9901/10449/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.)
у справі №826/16607/15
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію приватного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
УСТАНОВИВ:
1. 13.08.2015 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:
- визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо обмеження (блокування) виплати відшкодування за рахунок коштів Фонду, за договором банківського вкладу №853101/2014, картковими рахунками № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та всіх нарахованих відсотків;
- визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів в ПАТ "ВіЕйБі Банк" за договором банківського вкладу №853101/2014, картковими рахунками № НОМЕР_1 та НОМЕР_3;
- зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати до Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду позивачу за договором банківського вкладу №853101/2014, картковими рахунками № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та всіх нарахованих відсотків;
- зобов`язання Фонду відшкодувати позивачу кошти у розмірі 200 000,00грн. за договором банківського вкладу №853101/2014, картковими рахунками № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, укладеними з ПАТ "ВіЕйБі Банк" гарантовану державою суму коштів.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 05.04.2016 адміністративний позов задовольнив.
3. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 та постановити нову про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 було вирішено:
- постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 визнати нечинною;
- провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії -закрити;
- стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101) судовий збір у розмірі 321,55 грн.
5. Рішення суду апеляційної інстанції було мотивовано тим, що на момент ухвалення судового рішення воно було правильним і законним, проте, обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення.
6. 05.08.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року.
7. Відповідач просив скасувати оскаржуване рішення виключно в частині стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судового збору за подання апеляційної скарги; в іншій частині просив залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
8. Відзив від Відповідача не надходив.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.09.2016 у зазначеній справі було відкрито провадження. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.
10. У касаційній скарзі скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, однак ухвалою від 12.09.2016 Вищий адміністративний суд України відмовив у його задоволенні.
11. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. Вважає, що суд порушив норми процесуального права.
12. Оцінюючи наведені доводи, Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
13. Скаржник у своїй скарзі покликається на те, що суд апеляційної інстанції неправомірно стягнув з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки Відповідач 1 - працівник фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень виконує дії з виведення Банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку, судовий збір є прямою перешкодою для формування ліквідаційної маси та подальшої реалізації майна банку у встановленому чинним законодавством порядку.
14. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Отже, враховуючи доводи касаційної скарги суд не вбачає підстав для розгляду справи по суті та розглядає виключно питання щодо стягнення судового збору.