ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17626/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Головіної К. І.
від 01.08.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л., Кравчук Г. А., Куксов В. В.
від 27.11.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика"
до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
про стягнення 451 412,65 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 414 113,57 грн основного боргу, 27 599,06 грн інфляційних втрат, 9 700,02 грн 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 20.11/17 від 20.11.2017 у частині оплати виконаних позивачем робіт.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
20 листопада 2017 року між Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" (надалі - Виконавець) було укладено договір №20.11/17 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується провести режимні спостереження та дослідження на зсувних ділянках у районах проходження магістрального аміакопроводу на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу та проведення досліджень зсувної дільниці в районі переходу аміакопроводу через Тілігульський лиман на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу (3 цикла спостережень), а саме: режимні інструментальні спостереження за зрушенням земної поверхні для встановлення деформації аміакопроводу на ділянках: ГПС14Ц5-153 км.; НС-9 - 1435 км.; схил балки - 1 443 км. (ділянка 9Ц1, с. Моначинівка), РС-27-1 553 км.; схил балки річки "Берека" - 1 562 км.; дослідження динаміки потенційно-зсувного схилу в районі переходу аміакопроводу через Тілігульський лиман, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах Договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору Виконавець повинен виконати роботи відповідно до технічних вимог та переліку документації, які вказані в технічному завданні. Виконавець зобов`язується використовувати для виконання робіт якісні та сучасні матеріали, конструкції та устаткування, що відповідають державним стандартам, технічним умовам та за умови наявності необхідних сертифікатів, технічних паспортів чи інших документів, що засвідчують їх якість.
Згідно з пунктами 3.1, 3.3 Договору загальна вартість робіт становить 1315501,91 грн разом з ПДВ. Вартість конкретних видів робіт визначається кошторисами № 1, № 2, що є додатками до Договору.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється Замовником по факту виконання робіт, протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами акта виконаних робіт, при наявності коштів на розрахунковому рахунку Замовника.
Відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 6.3 Договору роботи за Договором виконуються на території Придніпровського та Миколаївського управлінь магістрального аміакопроводу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак". При цьому конкретні ділянки аміакопроводу (їх конкретні межі, довжина, тощо), на яких мають виконуватись роботи визначаються у технічному завданні. Виконавець зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту укладення Договору та виконати ці роботи у строк, встановлений у календарному графіку виконання робіт.
Пунктом 6.4 Договору передбачено, що Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про зупинення виконання робіт, а Виконавець зобов`язаний виконати таке рішення Замовника.
Згідно з пунктом 5.5 Договору датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання передачі.
Відповідно до пункту 6.9 Договору приймання-здача виконаних робіт по кожному акту оформлюється актом приймання-здачі робіт. На підтвердження виконання відповідного обсягу робіт за Договором Виконавець передає Замовнику два примірника акта приймання-здачі виконаних робіт, підписаних Виконавцем та скріплених печаткою. До моменту надання актів приймання-передачі виконаних робіт Виконавець зобов`язується передати Замовнику технічну документацію визначену технічним завданням.
Згідно з пунктом 6.10 Договору Замовник протягом десяти робочих днів з дня отримання від Виконавця документів, передбачених п. 6.9 Договору, аналізує отриману документацію, і здійснює у цей же строк одну з таких дій: відправляє Виконавцю підписаний акт приймання-здачі виконаних робіт та акт приймання-передачі технічної документації, що свідчить про прийняття Замовником від Виконавця відповідних робіт за Договором або надає письмові зауваження до виконаних за Договором робіт.
Додатками № 1, № 2, № 3, № 4 до Договору сторони погодили договірну ціну робіт, яка становить 1 315 501,91 грн, технічне завдання на проведення режимних спостережень та досліджень, зведений кошторис і календарний графік виконання робіт.
Календарним графіком робіт визначено 3 цикли робіт та їх тривалість: І цикл - протягом 4 тижнів від дати укладання Договору до кінця 2017 року; ІІ цикл робіт - з квітня 2018 року по травень 2018 року; ІІІ цикл робіт - з жовтня 2018 року по листопад 2018 року.
На виконання умов Договору Виконавцем виконано роботи по І циклу робіт на суму 462524,52 грн.
Виконання Виконавцем робіт по І циклу Замовником прийнято без зауважень, що підтверджується актом приймання-здачі виконаних робіт №ПД-0000001 від 28.12.2017 та актом приймання-передачі документації №20.11/17-1 від 28.12.2017, підписаними обома сторонами без зауважень. Вказані роботи по І циклу Замовником оплачено у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення від 12.01.2018 №37 та не оспорюється сторонами.
На виконання умов Договору Виконавцем виконано роботи по ІІ циклу робіт на суму 414 113,57 грн.
Так, з метою виконання робіт за Договором, зокрема, ІІ циклу робіт, 18.04.2018 та 27.04.2018 Виконавець листами №1804-1, №2404-1, звертався до Замовника з проханням забезпечити допуск своїх працівників на об`єкти, які знаходяться на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу.
Для виконання вказаних робіт по ІІ циклу робіт Виконавець направив на відповідні об`єкти аміакопроводу своїх працівників, що підтверджується, зокрема, копіями посвідчень на відрядження №№ ПД-0000028, ПД-0000029, ПД-0000030, ПД-0000031 від 19.04.2018, наказом №17-В/18 від 24.04.2018.
З працівниками Виконавця було проведено вступний інструктаж, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вступного інструктажу Придніпровського управління магістрального аміакопроводу.
Згідно з технічним звітом за ІІ циклом досліджень, Виконавцем були проведені режимні спостереження та дослідження на зсувних ділянках в районах проходження магістрального аміакопроводу Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (ПУМА), здійснено роботи по дослідженню зсувної ділянки в районі переходу аміакопроводу через Тілігульський лиман Миколаївського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак".
31 травня 2018 року Виконавцем направлено на адресу Замовника лист №3105-1 про виконання робіт ІІ циклу робіт на суму 414 113,57 грн, а також направлено акт приймання-здачі виконаних робіт №ПД-0000007, рахунок-фактуру №ПД-0000007, акт №20.11/17-2 приймання-передачі документації у 2-х примірниках та звітні матеріали за переліком, вказаному в акті приймання-передачі документації, для погодження та підписання.
Проте, зазначені акти Замовник не підписав, вартість робіт згідно з цими актами не сплатив.
У строк, передбачений пунктом 6.10 Договору Замовник заперечень до вказаних актів (ІІ циклу робіт) не надав, а також не вчинив жодних дій, направлених на реалізацію пункту 6.10 Договору.
Листом від 29.05.2018 №626 Замовник повідомив Виконавця про прийняте ним рішення щодо зупинки виконання робіт за Договором.
Виконавець листом від 14.06.2018 № 1406-3 надав детальне обґрунтування щодо належного виконання ІІ циклу робіт та наголосив про необхідність Замовника здійснити підписання отриманих актів та оплату за ними.
Замовник листом від 26.07.2018 №911 запропонував Виконавцю з`явитись на засідання робочої групи Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" для прийому результатів робіт за Договором, на якому було прийняте рішення, оформлене протоколом від 31.07.2018, яким сторони домовились провести коригування розглянутої технічної документації та зобов`язано Виконавця надати обґрунтування необхідності проведення ІІІ циклу робіт за Договором.
10 серпня 2018 року Замовник листом №981 направив Виконавцю зауваження до переданої йому за актом № 20.11/17-2 технічної документації по ІІ циклу робіт.
Виконавець у листі від 10.08.2018 №1008-1 надав Замовнику відповідні роз`яснення щодо ІІ циклу робіт.
Натомість, відповідачем акт приймання-здачі виконаних робіт № ПД-0000007 та акт приймання-передачі документації № 20.11/17-2 щодо ІІ циклу робіт так і не підписано, вартість роботи згідно з цими актами не сплачено.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17626/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" 414 113,57 грн основного боргу, 27 599,06 грн інфляційних втрат, 9 292,03 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що:
- роботи щодо ІІ циклу робіт за актами приймання-здачі виконаних робіт та приймання-передачі документації були прийняті Замовником у повному обсязі, оскільки у строк, передбачений пунктом 6.10 Договору відповідач заперечень до вказаних актів щодо ІІ циклу робіт не надав, а також не вчинив жодний дій, направлених на реалізацію пункту 6.10 Договору;
- відповідачем не надано доказів сплати позивачу заборгованості в сумі 414 113,57 грн;
- при здійсненні розрахунку заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, позивачем не були враховані пункти 4.1, 6.10 Договору щодо відстрочення оплати робіт.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- суди попередніх інстанцій невірно застосовано до правовідносин між сторонами положення частин 1, 2 статті 853, частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення;
- висновки судів про те, що роботи за Договором прийняті відповідачем без зауважень та неоплачені без наявних на те причин, не відповідають дійсним обставинам справи;
- судом неправомірно відмовлено у призначенні експертизи, що призвело до неповного встановлення обставин у справі.
6. Доводи інших учасників справи
Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі Договору.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
За змістом положень статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.