У Х В А Л А
03 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 826/17656/16
Провадження № 11-112зва20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 826/17656/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДКС України, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі № 755/3209/16-ц про примусове стягнення з Державного бюджету України на користь позивача коштів у сумі 100 000 грн у тримісячний строк, установлений законом, за наявних на відповідному казначейському рахунку (КПКВК 3504030) виділених з держбюджету коштів;
- стягнути з ДКС України на користь позивача передбачену статтею 5 Закону України від 05 червня 2012 року № 4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон № 4901-VI) компенсацію у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції від суми боргу 100 000 грн за період з 23 червня 2016 року по 28 лютого 2017 року в сумі 11 463 грн за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ДКС України щодо несвоєчасного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі № 755/3209/16-ц про примусове стягнення коштів; стягнув на користь позивача передбачену статтею 5 Закону № 4901-VI компенсацію у розмірі трьох відсотків річних у сумі 1 298 грн 63 коп. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 12 лютого 2020 року скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій ДКС України щодо несвоєчасного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі № 755/3209/16-ц про примусове стягнення коштів та стягнення на користь позивача компенсації за несвоєчасне виконання рішення суду, ухваливши в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.
25 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Судузаяву про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої та частиною п`ятою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Перевіривши вказану заяву ОСОБА_1, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року за нововиявленими та виключними обставинами, ОСОБА_1 зазначив про те, що такий перегляд стосується питання права, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.
Проте вказані заявником обставини не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, на який міститься посилання в заяві, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.