ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 183/1796/19
провадження № 51-6383км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,
суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
за участю:
секретаря
судового засідання Фунікової О.В.,
прокурора Руденко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвоката Радільчук Н.І. на вирок Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, постановлений у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2018 року за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн, сплаченого 03 квітня 2019 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Долинського Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2010 року за частиною 1 статті 185 КК, із застосуванням частин 1, 4 статті 70 цього Кодексу, до позбавлення волі на строк 6 років, звільненого 07 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винуватими у тому, що вони 31 січня 2019 року об 11 год 00 хв повторно за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до квартири АДРЕСА_4, таємно викрали чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_3, на загальну суму 20120 грн.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за частиною 3 статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки кожному.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засуджених не погоджується з вироком апеляційного суду з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання тяжкості злочину та їх особі внаслідок суворості, порушує питання про його скасування.
На обґрунтування своїх вимог стверджує, що апеляційний суд, змінюючи вирок місцевого суду у частині призначеного покарання, не врахував, що ОСОБА_1 має ряд хронічних захворювань, виховує малолітню дитину, 2015 року народження, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству та частково відшкодував завдану злочином шкоду, ОСОБА_2 - за місцем проживання характеризується позитивно, завдані злочином збитки відшкодував, вину у вчиненому злочині визнав.
Крім того, стверджує, що засуджені стали на шлях виправлення, працевлаштувалися, що свідчить про їх низький рівень суспільної небезпеки. При цьому потерпілий у судовому засіданні не висловлювався щодо міри покарання, а отже не наполягав на його суворості.
А тому рішення про призначення його підзахисним реальної міри покарання вважає несправедливим та необґрунтованим, а вирок апеляційного суду таким, що не відповідає вимогам статті 420 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги, стверджувала про законність вироку апеляційного суду, просила залишити його без зміни.
Інших учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.