Постанова
Іменем України
2 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 335/3337/19
провадження № 51-6180км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Яковлєвої С. В.,
суддів Марчука О. П., Наставного В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О. В.,
прокурора Єременко М. В.,
захисника
(у режимі відеоконференції) Матсалаєвої В. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Матсалаєвої В. В. на вирок Запорізького апеляційного суду від 5 вересня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060000225, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, останнього разу - 17 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ч. 1 ст. 71 КК - на строк 2 роки 8 місяців, звільненого 1 серпня 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Короткий зміст вироку, оскарженого судового рішення та встановлені обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він за обставин, установлених судом першої інстанції та наведених у вироку, 26 січня 2019 року приблизно о 06:00 повторно викрав з автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOOТI3110" (державний номерний знак НОМЕР_1 ), припаркового біля будинку № 68 на вул. Патріотичній у м. Запоріжжі, стартову акумуляторну батарею марки "Fo MAX 12V60AhEN510A" (заводський номер "1810") вартістю 1450 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_1 26 січня 2019 року приблизно о 6:30 повторно викрав з автомобіля марки "DaewooLanos" (державний номерний знак НОМЕР_2 ), припаркового біля будинку № 7 на бул. Центральному в м. Запоріжжі стартову акумуляторну батарею марки "Енергія 60Ah510A(EN)V" (заводський номер 403861) вартістю 1300 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.
Запорізький апеляційний суд 5 вересня 2019 року за апеляційною скаргою прокурора скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалив свій, яким призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Матсалаєва В. В., посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду, пом`якшити призначене ОСОБА_1 покарання, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник указує на те, що призначене ОСОБА_1 покарання є надмірно суворим, оскільки апеляційний суд усупереч ст. 65 КК повною мірою не врахувавусіх пом`якшуючих обставин, зокрема його щирого каяття й активного сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілим шляхом повернення їх майна, а також відсутності претензій з їх боку. На думку сторони захисту, вказані обставини слугували підставами для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Матсалаєва В. В., яка взяла участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримала свою касаційну скаргу та просила її задовольнити на підставах, указаних у скарзі.
У судовому засіданні прокурор заперечивпроти задоволення касаційної скарги, просив залишити вирок апеляційного суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за фактичних обставин, встановлених місцевим судом у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, та про правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 185 КК, захисник у касаційній скарзі не оспорює. Тому згідно зі ст. 433 КПК Верховний Суд не перевіряє законності та обґрунтованості судового рішення в цій частині.
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Доводи у касаційній скарзі захисника Матсалаєвої В. В. про невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі через суворість є безпідставними з огляду на таке.
Положеннями ч. 2 ст. 50 КК визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.