Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 824/53/19
провадження № 61-942ав20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
за участю секретаря судового засідання - Пасько І. В.,
учасники справи:
заявник - Banke Electromotive Anpartsselskab (після зміни назви Selskab 1 Af. 27. Marts 2019),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електронтранс",
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника "Banke Electromotive Anpartsselskab" - Курильченка Костянтина Олеговича про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018 за позовом Banke Electromotive Anpartsselskab до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електронтранс" про розірвання контракту від 01 листопада 2016 року № 01/11/2016-ВЕ та стягнення 731 360,00 євро, відшкодування витрат на правову допомогу та витрат по сплаті арбітражного збору та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електронтранс" до "Banke Electromotive Anpartsselskab" про стягнення 79 277,85 євро та відшкодування витрат на правову допомогу і витрат по сплаті арбітражного збору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електронтранс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у складі судді Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У квітні 2019 року представник Banke Electromotive Anpartsselskab (далі - Banke Electromotive ApS) (змінило назву на Selskab 1 Af. 27. Marts 2019) - Курильченко К. О. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018.
Заява мотивована тим, що 19 березня 2019 року МКАС при ТПП України розглянув справу за первісним позовом Banke Electromotive ApS до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електронтранс" (далі - ТОВ "СУНП "Електронтранс") про розірвання контракту від 01 листопада 2016 року № 01/11/2016-ВЕ, стягнення 731 360,00 євро, відшкодування витрат на правову допомогу і оплату арбітражного збору та за зустрічним позовом ТОВ "СУНП "Електронтранс" до Banke Electromotive ApSпро стягнення 79 277,85 євро та відшкодування витрат на правову допомогу і оплату арбітражного збору.
Рішенням МКАС при ТПП України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018, яке є остаточним та обов`язковим для сторін, первісний позов Banke Electromotive ApS задоволено частково, розірвано контракт від 01 листопада 2016 року № 01/11/2016-ВЕ та стягнуто з ТОВ "СУНП "Електронтранс" на користь Banke Electromotive ApS 225 826,06 євро. У решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "СУНП "Електронтранс" до Banke Electromotive ApS відмовлено.
Посилаючись на те, що ТОВ "СУНП "Електронтранс" не виконало рішення МКАС при ТПП України від 19 березня 2019 року у строк, наданий для його добровільного виконання, заявник просив надати дозвіл на виконання такого рішення на території України та видати виконавчий лист на примусове стягнення з ТОВ "СУНП "Електронтранс" на свою користь 219 280,00 євро - суму сплачених авансових платежів, 6 546,06 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 225 826,06 євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року заяву представника Banke Electromotive ApS задоволено. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 березня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Майданника Р. А. у справі № 116/2018 в частині стягнення грошових коштів із ТОВ "СУНП "Електронтранс" на користь Banke Electromotive ApS. Видано виконавчий лист наступного змісту: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електронтранс" (Україна, 79069, м. Львів, вул. Шевченка 311; ідентифікаційний код 37965405) на користь "Banke Electromotive Anpartsselskab" (Alsion str., 2, DK-6400 Sonderbord, Denmark) 219 280,00 євро - суму сплачених авансових платежів та 6546,06 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, а всього 225 826,06 євро (двісті двадцять п`ять тисяч вісімсот двадцять шість євро 06 центів). Стягнуто з ТОВ "СУНП "Електронтранс" на користь Banke Electromotive ApS сплачений судовий збір у розмірі 960,50 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю передбачених законом підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання остаточного рішення МКАС при ТПП України від 19 березня 2019 рокуу справі № 116/2018.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги, позиції інших учасників справи
У січні 2020 року ТОВ "СУНП "Електронтранс" через Київський апеляційний суд подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви Banke Electromotive ApS про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції:
- належним чином не проаналізував аргументи апелянта про те, що обсяг арбітражної угоди не охоплює питання щодо розірвання контракту від 01 листопада 2016 року № 01/11/2016-ВЕ та стягнення коштів;
- не врахував судову практику, зокрема позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 910/13366/18;
- не звернув увагу на те, що арбітражна процедура не відповідала угоді сторін, зокрема арбітр МКАС при ТПП України керувався виключно аргументами та доказами заявника та не дав оцінку поданим відповідачем більш як 200 доказам, в тому числі допустив невірну оцінку ціни позову, що потягло неправомірне збільшення розміру стягнення за судовим рішенням;
- безпідставно та неаргументовано відмовив апелянту у витребуванні матеріалів арбітражної справи у МКАС при ТПП України, чим фактично унеможливив отримання та аналіз доказів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи та дослідження її обставин.
У лютому 2020 року представник "Selskab 1 Af. 27. Marts 2019 ApS" (попередня назва - Banke Electromotive ApS) - Новаковський П. М. подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу ТОВ "СУНП "Електронтранс", в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні та залишити ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року без змін.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за заявою представника Banke Electromotive ApS - Курильченка К. О. про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018, за апеляційною скаргою ТОВ "СУНП "Електронтранс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2020 року закінчено підготовчі дії у справі за заявою представника Banke Electromotive ApS - Курильченка К. О. про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 березня 2019 року у справі № 116/2018, за апеляційною скаргою ТОВ "СУНП "Електронтранс" на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року. Справу № 824/53/19 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 27 лютого 2020 року.
Сторонам та їх представникам засобами поштового зв`язку направлено судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи № 824/53/19.
У судове засідання, яке відбулось 27 лютого 2020 року в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28), прибули представники Banke Electromotive ApS (після зміни назви Selskab 1 Af. 27. Marts 2019) - Курильченко К. О. та Сеник А. З.
Представники ТОВ "СУНП "Електронтранс" в судове засідання не з`явились.
Разом з тим, до Верховного Суду надійшло клопотання директора ТОВ "СУНП "Електронтранс" Пецуха В. Б. про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що підприємство не отримувало ухвалу Верховного Суду від 13 лютого 2020 року про призначення справи № 824/53/19 до судового розгляду, наразі розірвало угоду про надання правової допомоги із його представником та шукає йому заміну.
Перевіривши доводи указаного клопотання та заслухавши позицію представників Banke Electromotive ApS - Курильченка К . О. та Сеника А. З., Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду протокольною ухвалою від 27 лютого 2020 року клопотання директора ТОВ "СУНП "Електронтранс" задовольнив, відклав розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року.
Представники Banke Electromotive ApS (після зміни назви Selskab 1 Af. 27. Marts 2019) - Курильченко К. О. та Сеник А. З. про наступну дату і час розгляду справи були повідомлені особисто у приміщенні Верховного Суду під розписку, а ТОВ "СУНП "Електронтранс" судову повістку-повідомлення було направлено засобами поштового зв`язку.
У чергове судове засідання, яке відбулось 26 березня 2020 року в приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28), прибув представник Banke Electromotive ApS - Курильченко К. О.
Представники ТОВ "СУНП "Електронтранс" в судове засідання повторно не з`явились.
Разом з тим, до Верховного Суду надійшли клопотання представника ТОВ "СУНП "Електронтранс" - Бабина А. С. про відкладення розгляду справи та витребування оригіналів матеріалів арбітражної справи № 116/2018 із МКАС при ТПП України.
Клопотання в частині вимог про відкладення розгляду справи обґрунтовані тим, що оскільки розгляд справи № 824/53/19 призначено Верховним Судом на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2020 року, а договір про надання правової допомоги з ТОВ "СУНП "Електронтранс" було укладено лише 23 березня 2020 року, то Бабин А. С. був позбавлений реальної можливості ознайомитись із усіма матеріалами даної цивільної справи, що необхідно для забезпечення належного представництва інтересів клієнта у суді при розгляді даної справи.
Також тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215, заборонено з 18 березня по 03 квітня на всій території України регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, а також перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення у зв`язку з карантинними заходами у державі. Таким чином, з огляду на вищевикладену заборону та обмеження, а також те, що постійне місце проживання та діяльності адвоката Бабина А. С. є територія м. Львова, відсутня можливість прибуття представника ТОВ "СУНП "Електронтранс" у м. Київ до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 26 березня 2020 року для участі у судовому засіданні по справі № 824/53/19.
В частині вимог про витребування оригіналів матеріалів справи клопотання обґрунтовані тим, що при поданні апеляційної скарги ТОВ "СУНП "Електронтранс" було вказано, що матеріали справи, що знаходяться в МКАС при ТПП України, необхідні для повного та всебічного розгляду справи № 824/53/19, оскільки містять усі докази на підтвердження, серед іншого, порушень з бокуМКАС при ТПП України арбітражної процедури. Апелянт та його представник, відповідно до регламенту МКАС при ТПП України, не мають доступу до них, а тому є необхідність витребування указаних матеріалів справи апеляційним судом.
Перевіривши доводи указаних клопотань та заслухавши позицію представника Banke Electromotive ApS - Курильченка К. О., який прибув в судове засідання, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду протокольною ухвалою від 26 березня 2020 року відмовив у задоволенні клопотань представника ТОВ "СУНП "Електронтранс" - Бабина А. С. про відкладення розгляду справи та витребування оригіналів матеріалів арбітражної справи № 116/2018 із МКАС при ТПП України.
Постановляючи указану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що дата укладення ТОВ "СУНП "Електронтранс" договору про надання правової допомоги із його представником не є обставиною, що не залежать від волі апелянта, і не надає апелянту чи його представнику права на відкладення розгляду справи. Крім того, протокольною ухвалою від 27 лютого 2020 року розгляд цієї справи вже відкладався на один місяць.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що введені 16 березня 2020 року урядом України заборони на здійснення пасажирських перевезень у зв`язку з веденням карантинних заходів, також не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки не позбавили апелянта та його представників права, визначеного статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак клопотання такого змісту у визначений законом строк апелянтом чи його представниками подано не було.
А ще суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на етапі вирішення питання провизнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, він не наділений повноваженнями витребовувати оригінали матеріалів арбітражної справи із міжнародного комерційного арбітражу та надавати апелянту можливість на ознайомлення із їх змістом, на відміну від процедури оскарження рішення комерційного арбітражу, де процесуальний закон таке повноваження передбачає.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 24 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Зазначене кореспондується із положенням частини другої статті 351 ЦПК України, якою врегульовано перелік судів апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судом першої інстанції встановлено, що 01 листопада 2016 року між Banke Electromotive ApS (Данія), як замовником та ТОВ "СУНП "Електронтранс" (Україна), як виконавцем був укладений контракт № 01/11/2016-ВЕ (підписаний 16 листопада 2016 року) згідно з яким виконавець зобов`язався надати замовникові інжинірингові послуги, а саме: спроектувати вантажний автомобіль згідно із специфікацією (додаток № 1), який буде відповідати європейським стандартам (транспортний засіб категорії № 3 для дорожнього використання), розробити відповідну конструкторську документацію та виготовити дослідний зразок вантажного автомобіля, а замовник зобов`язався оплатити вартість послуг виконавця за встановленою в контракті ціною.
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 контракту від 01 листопада 2016 року № 01/11/2016-ВЕ, всі спори та розбіжності, які можуть виникнути в процесі виконання даного контракту, будуть вирішуватись у встановленому законом порядку. А у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів сторони передають їх на остаточне вирішення і розгляд у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ (відповідно до його регламенту).