Постанова
Іменем України
23 березня 2020 року
м. Київ
справа № 695/2368/18
провадження № 61-20296св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник відповідача - Сироватська Олена Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року у складі судді Середи Л. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Вініченка Б. Б., Бондаренка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що вона з 16 липня 1979 року працювала на посаді бухгалтера Золотоніської центрсберкаси № 3275, а 30 травня 2016 року була переведена на посаду головного економіста сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності Територіального відокремленого безбалансового відділення № 6 (далі - ТВБВ № 6) АТ "Ощадбанк".
Наказом Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 18 квітня 2018 року № 343-к, з яким вона була ознайомлена 19 квітня 2018 року, її було попереджено про наступне вивільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Наказом Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 22 червня 2018 року № 534-к її було звільнено з посади головного економіста сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності ТВБВ № 6 відділу бек-офісу Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" з 25 червня 2018 року у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. З цим наказом вона була ознайомлена 25 червня 2018 року.
Вважала, що при її звільненні не було дотримано вимог трудового законодавства, зокрема, їй не було запропоновано усі наявні вакансії, які існували на підприємстві, що є грубим порушенням порядку вивільнення працівників.
На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним і скасувати наказ Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 22 червня 2018 року № 534-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити її на посаді головного економіста сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності ТВБВ № 6 відділу бек-офісу філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк"; стягнути з АТ "Ощадбанк" середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26 червня 2018 року по день ухвалення судом рішення у справі.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним і скасовано наказ Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 22 червня 2018 року № 534-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного економіста сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності ТВБВ № 6 відділу бек-офісу філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Стягнуто з АТ "Ощадбанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 79 587,30 грн.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного економіста сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності ТВБВ № 6 відділу бек-офісу філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах місячного платежу, а саме у розмірі 6 470,51 грн, допущено до негайного виконання.
Стягнуто з АТ "Ощадбанк" на користь держави судовий збір у розмірі 795,87 грн.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору і за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець вважається таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані усі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Разом з тим, у цій справі АТ "Ощадбанк" не дотримано вимог статті 49-2 КЗпП України, оскільки вакантні посади позивачу були запропоновано лише 23 червня 2018 року, тобто на наступний день після її звільнення та лише у межах філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі АТ "Ощадбанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що, задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, не врахував, що за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Позивач свою трудову діяльність здійснювала у філії, що діє на підставі Положення про філію - Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк", яке у розумінні КЗпП України є окремим підприємством. Таким чином, запропонувавши ОСОБА_1 усі наявні у межах філії вакантні посади, роботодавець вважається таким, що виконав обов`язок, визначений статтею 49-2 КЗпП України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 16 липня 1979 року ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера Золотоніської центрсберкаси № 3275, а 30 травня 2016 року була переведена на посаду головного економіста сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності ТВБВ № 6 АТ "Ощадбанк".
18 квітня 2018 року Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" видало наказ № 343-к "Про попередження працівників філії-облуправління АТ "Ощадбанк" щодо наступного вивільнення за частиною першою статті 40 КЗпП України", відповідно до якого на підставі наказу філії-облуправління АТ "Ощадбанк" від 17 квітня 2018 року № 330 "Про внесення змін в організаційні структурі та штатному розписі з 26 червня 2018 року" та на підставі статті 49-2 КЗпП України попереджено про наступне вивільнення за частиною першою статті 40 КЗпП України 25 червня 2018 року працівників філії - облуправління АТ "Ощадбанк", зокрема, ОСОБА_1, головного економіста сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності № 6 відділу бек-офісу філії -облуправління АТ "Ощадбанк".
З цим наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 18 квітня 2018 року.
Наказом Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 22 червня 2018 року № 534-к "Про звільнення ОСОБА_1 " ОСОБА_1 звільнено 25 червня 2018 року з посади головного економіста сектору контролю операцій та перевірки щоденної звітності ТВБВ № 6 відділу бек-офісу Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" у зв`язку з скороченням чисельності або штату працівників на підставі частини першої статті 40 КЗпП України.
З цим наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 25 червня 2018 року.
23 червня 2018 року ОСОБА_1 було направлено електронну пропозицією з переліком вакантних посад, від яких вона відмовилася з підстав низької заробітної плати, що підтверджується її особистим підписом від 23 червня 2018 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".