Постанова
Іменем України
27 березня 2020 року
м. Київ
справа № 688/3000/17
провадження № 61-13978св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області,
треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт", ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року в складі судді Мазур Н. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУНП в Хмельницькій області), треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (далі - ПрАТ "СК "Український страховий стандарт", ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначили, що 18 квітня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля "Renault Dokker", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ГУНП в Хмельницькій області, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Ford C-MAX", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року водія відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Автомобіль "Renault Dokker", державний номерний знак НОМЕР_1, належить відповідачу - ГУНП в Хмельницькій області на праві власності, водій ОСОБА_4 в момент ДТП перебував в трудових відносинах з ним, тому саме відповідач зобов`язаний відшкодувати майнову і моральну шкоду відповідно до статей 22, 1166, 1172, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
З огляду на наведене вище, ОСОБА_1, яка є власником пошкодженого автомобіля "Ford C- MAX", державний номерний знак НОМЕР_2 , просила стягнути з відповідача майнову шкоду, яка складається з витрат на послуги евакуатора - 2 200,00 грн, витрат на заправку іншого автомобіля для поїздок до слідчого прокуратури Хмельницької області - 799,14 грн, витрат на послуги сервісного центру "Форд" з транспортування та дефектовці автомобіля під час проведення автотоварознавчого дослідження - 1 648,68 грн, витрат з оплати послуг поштового зв`язку під час листування зі страховиком - 138,70 грн, витрат з оплати телеграм відповідачу під час проведення автотоварознавчого дослідження 256,80 грн, майновий збиток, завданий пошкодженням автомобіля - 132 608,61 грн згідно з висновками атоварознавчого дослідження від 21 вересня 2017 року № 531П, витрат з проведення автотоварознавчого дослідження - 1 600,00 грн, а всього - 139 287,93 грн.
Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача майнову шкоду, яка складається з вартості лікарських засобів, що були призначені йому під час лікування внаслідок психотравмуючої ситуації після ДТП в сумі 1 318,95 грн.
Також позивачі посилались на те, що діями відповідача їм заподіяна моральна шкода, яка полягала у тривалих моральних стражданнях, які викликані змінами в їх житті, вони пережили страх за своє життя і здоров`я під час ДТП, тривалий час сім`я була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом.
Тому просили стягнути з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 139 287,93 грн у відшкодування майнової шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди; на користь ОСОБА_2 1 318,00 грн у відшкодування майнової шкоди та 30 000,00 грн моральної шкоди; на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, та понесені судові витрати по справі.
09 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на те що у зв`язку з ДТП та тривалим розглядом справи про відшкодування збитків, його стан здоров`я погіршився, він був вимушений провести новий курс лікування з 04 по 13 грудня 2017 року, оплатив курс лікування та придбав апарат для вимірювання артеріального тиску, на що поніс витрати в сумі 3 106,16 грн, які просив стягнути з відповідача.
13 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що ринкова вартість її автомобіля після ДТП станом на 18 квітня 2017 року складає 57 227,30 грн, а відповідно до автотоварознавчого дослідження від 21 вересня 2017 року № 531П майновий збиток склав 132 608,61 грн, що становило різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (100 000,00 грн), а тому майновий збиток, завданий їй пошкодженням автомобіля, буде складати 75 381,31 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача витрати, понесені нею за зберігання автомобіля в сумі 3 550,00 грн та витрати по пересиланню сторонам відповідних доказів в сумі 160,50 грн. Всього просила стягнути з відповідача 865 712,13 грн на відшкодування майнової шкоди та 20 000,00 на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області, треті особи: ПрАТ "СК Український страховий стандарт", ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля - 52 842,50 грн, витрат, пов`язаних з залученням спеціалістів, пов`язаних з транспортуванням та збереженням транспортного засобу, витрат поштового зв`язку - 10 390,68 грн, а всього 63 233,18 грн. Стягнуто з ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування майнової шкоди - відмовлено. Стягнуто з ГУНП в Хмельницькій області у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 2 000,00 грн, а на користь ОСОБА_3 - 1 000,00 грн. Стягнуто з ГУНП в Хмельницькій області судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у вигляді судового збору на користь ОСОБА_1 в сумі 872,38 грн, на користь ОСОБА_2 в сумі 64,32 грн та на користь ОСОБА_3 в сумі 9,60 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту заподіяння позивачам майнової та моральної шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, власником якого є відповідач.
При цьому, суд першої інстанції врахував, що отримане ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн не покривало втрати, яких вона зазнала у зв`язку з фактичним знищенням автомобіля, відповідач як страхувальник не відшкодував їй у добровільному порядку решту непокритих втрат, тому указаний позивач у зв`язку з необхідністю позиватися до відповідача та збирати докази, була змушена здійснити витрати на проведення автотоварознавчих досліджень, за послуги сервісного центру "Форд" щодо транспортування та дефектовки автомобіля, направлення телеграм відповідачу щодо повідомлення про час та місце огляду автомобіля експертом, за послуги автоевакуатора та зберігання пошкодженого автомобіля. Указані витрати є реальними збитками в розумінні статті 22 ЦК України, а тому підлягають відшкодуванню.
Також суд першої інстанції визнав встановленим факт спричинення позивачам моральної шкоди у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них, і у зв`язку із знищенням автомобіля, та визначив розмір відшкодування завданої моральної шкоди кожному з позивачів, виходячи з характеру правопорушення, глибини та тривалості душевних страждань, вимог розумності та справедливості.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року апеляційну скаргу ГУНП в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ГУНП в Хмельницькій областіна користь ОСОБА_1 - 35,31 грн, ОСОБА_3 - 160,00 грн, ОСОБА_2 - 106,72 грн у якості відшкодування понесених судових витрат за розгляд справи. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та ухвалюючи в цій частині нове судове рішення, апеляційний суд виходив із того, що визначений судом першої інстанції розмір стягнення понесених судових витрат (судового збору) не є пропорційним розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає зміні.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині, апеляційний суд виходив із того, що рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, й не може бути скасоване з підстав, наведених в апеляційній скарзі
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи
У липні 2019 року ГУНП в Хмельницькій області із застосуванням засобів поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, постанову апеляційного суду та ухвалити у цій справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій:
- неправильно застосували норми матеріального права, а саме статті 1172, 1187 ЦК України, оскільки поліцейський Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Бублій В. В. в момент ДТП перебував на службі держави, від імені якої виступає ГУНП в Хмельницькій області. За наявності складу цивільного правопорушення у діях службової особи органу державної влади, в тому числі й Національної поліції, під час виконання нею службових обов`язків, до цих правовідносин судам необхідно було застосовувати статті 1173, 1174 ЦК України;
- не врахували, що автомобіль "Renault Dokker", державний номерний знак НОМЕР_1, є державною власністю, тому шкода завдана цим джерелом підвищеної небезпеки підлягає відшкодуванню за рахунок держави;
- безпідставно відмовили у залученні до участі у справі відповідного органу Державної казначейської служби;
- не звернули увагу на те, що витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчих досліджень, витрати за послуги сервісного центру "Форд" щодо транспортування та дефектовки транспортного засобу та щодо направлення телеграм не є збитками в розумінні статті 22 ЦК України, а тому не підлягають відшкодуванню;
- не врахували, що за змістом статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" нема підстав для відшкодування шкоди за послуги автоевакуатора, оскільки авто з місця ДТП не було евакуйовано саме до місця проживання ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ;
- безпідставно стягнули із заявника витрати, пов`язані зі зберіганням пошкодженого автомобіля та відшкодування моральної шкоди;
- неправильно здійснили розподіл судових витрат у справі.
У вересні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із застосування засобів поштового зав`язку подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ГУНП в Хмельницькій області, в якому просили залишити її без задоволення з підстав необґрунтованості, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, у касаційному порядку ГУНП в Хмельницькій області не оскаржуються, а тому відповідно вимог процесуального закону не переглядаються касаційним судом.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУНП в Хмельницькій областіна рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року, витребувано матеріали справи № 688/3000/17 із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.