Постанова
Іменем України
03 квітня 2020 року
місто Київ
справа № 569/5797/17
провадження № 61-10076св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року у складі судді Ковальова І. М. та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Григоренка М. П., Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся до суду з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (далі - РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал"), у подальшому уточненим, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, просив суд стягнути з РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 серпня 2016 року до 10 березня 2017 року включно у розмірі 44 022, 24 грн.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 07 квітня 2016 року його звільнено за угодою сторін з посади начальника відділу Гощанського району абонентної служби РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал". У день звільнення роботодавець не провів з ним повний розрахунок.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року у справі № 569/7627/16-ц стягнуто з РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації заробітної плати в сумі 1 856, 24 грн, заборгованість втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 2 965, 66 грн, середній заробіток за час порушення термінів її виплати при звільненні без врахування обов`язкових платежів у сумі 21 805, 92 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час порушення строків виплати зарплати під час звільнення, без врахування обов`язкових платежів, з 21 805, 992 грн до 2 000, 00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Враховуючи, що заборгованість за заробітною платою погашена відповідачем лише 13 березня 2017 року, позивач просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунки при звільненні з 03 серпня 2016 року до 10 березня 2017 року.
Стислий виклад заперечень відповідача
Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю. Зазначив, що після отримання 02 березня 2017 року копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" 13 березня 2017 року погасило заборгованість, а тому відсутні правові підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 . Стягнуто з РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 серпня 2016 року до 10 березня 2017 року включно у розмірі 44 022, 24 грн.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовувалося тим, що позивачем доведено заявлені позовні вимоги та їх розмір.
Апеляційний суд додатково зазначив, що посилання РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" на те, що підприємство не ухилялось від виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 не виплачених сум при звільненні та виконало його в повному обсязі не звільняють відповідача від обов`язку виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Доводи апеляційної скарги про виплату позивачу в день звільнення всіх сум, які підприємство йому заборгувало, апеляційний суд вважав, що спростовані матеріалами справи, зокрема, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року.
Також, апеляційний суд визнав безпідставними доводи відповідача про те, що під час звільнення ОСОБА_1 не заявляв вимог щодо наявної заборгованості підприємства, оскільки обов`язок виплатити в день звільнення працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, лежить на роботодавці.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку у січні 2018 року, РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" просить скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2017 року.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Заявник зазначає, що підставами касаційного оскарження є те, що:
- судами неповно з`ясовано обставини справи, не враховано всі факти, що є предметом доказування, не підтверджено обставини, якими обґрунтовувалися оскаржувані судові рішення;
- до набрання 07 грудня 2017 року законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року у справі № 569/7627/16-ц у заявника були відсутні правові підстави для його виконання;
- заявник виконав обовʼязок зі сплати заборгованості за заробітною платою перед позивачем одразу після відкриття виконавчого провадження у справі;
- судами не обґрунтовано визначений період нарахування та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1
- до спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила статті 117 КЗпП України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX
(далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційна скарга у справі, що переглядається, подана у січні 2018 року, вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
За змістом правил частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного рішення суду першої інстанції визначені в статті 213 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваної постанови апеляційного суду визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд вислухав суддю-доповідача, перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 11 вересня 2013 року працював на посаді начальника відділу Гощанського району абонентної служби РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" та 07 квітня 2016 року звільнений з займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України за угодою сторін.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі № 569/7627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" про стягнення індексації заробітної плати, компенсації частини заробітку за час порушення термінів її виплати та середнього заробітку за час затримки при звільненні позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації заробітної плати в сумі 1 856, 24 грн, заборгованість втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 2 965, 66 грн, середній заробіток за час порушення термінів її виплати при звільненні без врахування обов`язкових платежів в сумі 21 805, 92 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року змінено, зменшено розмір середнього заробітку за час порушення термінів виплати зарплати при звільненні, без врахування обов`язкових платежів, з 21 805, 992 грн до 2 000, 00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал", у якій просив на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, погасити заборгованість перед ним у розмірах, визначених рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року; сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2016 року до моменту фактичного розрахунку; належні кошти перерахувати на банківський рахунок.
Відповіддю від 28 грудня 2016 року №4068 РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" на заяву ОСОБА_1 повідомило, що завершальною стадією судового провадження і примусового виконання рішень судових органів є виконавче провадження. Єдиним органом, який наділений правом вимагати виконання того чи іншого судового рішення є Державна виконавча служба України в особі її структурних підрозділів.
23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Постановою старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кондратюка І. М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/7627/16-ц, виданого 23 лютого 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з РОВКПВКГ "Рівнеоблводоканал" на користь ОСОБА_1 заборгованості з індексації заробітної плати в сумі 1 856, 24 грн, заборгованості втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 2 965, 66 грн, середнього заробітку за час порушення термінів її виплати при звільненні без врахування обов`язкових платежів в сумі 2 000, 00 грн.