Постанова
Іменем України
25 березня 2020 року
м. Київ
справа № 761/18595/17
провадження № 61-9227св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року у складі судді Волошина В. О. та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О., Пікуль А. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (далі - ДП ДГЗІФ "Укрінмаш")про визнання дій протиправними, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позовна заява мотивована тим, що він працював на посаді начальника відділу правового забезпечення ДП ДГЗІФ "Укрінмаш".
03 серпня 2016 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України його звільнено у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників.
Звільнення було проведення з порушенням положень статті 116 КЗпП України, кінцевий розрахунок проведено 19 серпня 2016 року.
Згідно з інформацією, наданою Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Київського міського відділення Подільської міжрайонної виконавчої дирекції, заявка-розрахунок щодо його листків непрацездатності за період з 31 травня по 11 червня 2016 року та з 11 по 23 липня 2016 року були подані відповідачем лише 15 серпня 2016 року, перерахунок яких був здійснений ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" 18 серпня
2016 року.
Зазначав, що приймаючи рішення про скорочення чисельності та штату працівників, у тому числі його посади, відповідач не забезпечив своєчасного нарахування коштів та належного розрахунку.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" щодо несвоєчасної виплати заробітної плати
ОСОБА_1 та стягнути на його користь суму середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 04 по 19 серпня 2016 року.
Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва
від 27 листопада 2017 року залучено до участі у справі третю особу - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України
у м. Києві.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вини відповідача
у затримці остаточного розрахунку з позивачем не встановлено, тому позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі належних доказів, поданих сторонами, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 березня 2020 року вказану справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій проігноровано безпідставне неприйняття відповідачем його листка непрацездатності, оскільки при оформленні листка непрацездатності медичним закладом за період з 31 травня по 11 червня 2016 року він надавав службове посвідчення від 10 серпня 2015 року № 100, видане відповідачем, де вказана назва підприємства та посада яку він обіймав - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", начальник відділу правового забезпечення. Саме ця назва була зазначена у листку непрацездатності. Також ця назва міститься й на офіційних бланках відповідача.
При цьому, всупереч вимогам підпункту 3.1. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності щодо обов`язковості зазначення назви підприємства повністю, відповідач повернув листок непрацездатності на "дооформлення". При цьому таке "дооформлений" у вигляді скорочення назви підприємства не тільки суперечило підпункту 3.1. Інструкції,
а й повній назві підприємства, зазначеній на той час у його статуті.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу у ДП ДГЗІФ "Укрінмаш".
У період з 30 травня по 10 червня 2016 року та з 11 по 22 липня
2016 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному (а.с. 27-28, 31-32).
Рішення про призначення ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності було прийнято 03 серпня 2016 року, згідно з протоколом
№ 18 засідання комісії із соціального страхування (рішення уповноваженого ДП ДГЗІФ "Укрінмаш") (а.с. 34-35)
На підставі наказу ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" від 03 серпня 2016 року № 240-к про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 звільнено
у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України (а.с. 4).
Заява-розрахунок ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" підписана керівником підприємства та головним бухгалтером 09 серпня 2016 року (а.с. 36-37).
На особовий рахунок ОСОБА_1 кошти надійшли 19 серпня 2016 року (а.с. 6).
Відповідно до листа Подільської міжрайонної Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності від 09 березня 2017 року
№ 452-02 заява-розрахунок, зокрема щодо листків непрацездатності серії АГЯ № 230817 та серії АДА № 548501, була подана страхувальником
ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" 15 серпня 2016 року. Замовлені кошти були перераховані страхувальнику 18 серпня 2016 року (а.с. 5).
Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Шевченківського району м. Києва від 12 грудня 2017 року № 01/1186 за 2016 рік, відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції лист від ДП ДГЗІФ "Укрінмаш"
від 02 липня 2016 року № 2 716-5781 до канцелярії не надходив, (а.с. 88).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.