Постанова
Іменем України
02 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 521/4111/14-ц
провадження № 61-7491св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у складі судді Целуха А. П. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 07 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Черевка П. М., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" (далі - ТОВ "ІПГ "Майстер") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (далі - ТОВ "Нова пошта") в особі Одеської філії ТОВ "Нова пошта", про стягнення коштів.
Позов мотивовано тим, що 11 січня 2011 року між ним та ОСОБА_1 укладений договір доручення, відповідно до умов якого, останній повинен був організувати відправлення вантажу позивача з 18 березня 2011 року
по 26 квітня 2011 року на загальну суму 27 000,00 грн на адресу
ОСОБА_2 ТОВ "Нова пошта".
У порушення умов зазначеного договору, ОСОБА_1 не надав позивачу відповідні підтверджуючі документи щодо одержання вантажу
ОСОБА_2 , що стало підставою для виставлення йому вимоги про належне виконання зобов`язань та сплати штрафу на суму 500,00 грн у строк до 10 квітня 2014 року.
Також позивач направляв ОСОБА_2 вимогу щодо оплати одержаного товару на загальну суму 27 000,00 грн у строк до 21 березня 2014 року. Проте, вказані вимоги залишені без відповіді. В обумовлені строки грошові кошти позивачу не сплачені.
Ураховуючи викладене, ТОВ "ІПГ "Майстер" просило суд на його користь стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 27 000,00 грн та з
ОСОБА_1 штраф у розмірі 500,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року позов ТОВ "ІПГ "Майстер" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ІПГ "Майстер" грошові кошти у розмірі 27 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІПГ "Майстер" штраф у розмірі
500,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 не виконано умови щодо оплати за отриманий ним товар, а ОСОБА_1 не виконано умови пункту 4 договору доручення, а саме: останній не пересвідчився в одержанні вантажу ОСОБА_2 та не надав позивачу підтверджуючих документів про одержання такого вантажу.
Справа переглядалась судом апеляційної інстанції неодноразово.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року у справі за позовом ТОВ "ІПГ "Майстер" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ "Нова пошта" в особі Одеської філії
ТОВ "Нова пошта", про стягнення грошових коштів скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ІПГ "Майстер" грошових коштів у розмірі 27 000,00 грн та у рівних частках судового збору у розмірі
275,00 грн і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ІПГ "Майстер" до ОСОБА_2 .
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу
ТОВ "ІРГ "Майстер" задоволено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 травня 2015 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дослідив усі докази, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та з достовірністю встановив, що позивач направив через експрес-доставку ТОВ "Нова пошта" відповідачу ОСОБА_2 товар (будівельні матеріали) на загальну суму 27 000,00 грн, які останній отримав, проте не провів розрахунок за нього.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду,
ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними, необґрунтованими й такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.
Посилався на те, що під час апеляційного перегляду цієї справи, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме: щодо не повідомлення його належним чином про дату та час розгляду справи, а також не розглянув клопотання його представника про повідомлення останнього про результати розгляду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Також посилався на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права.
Посилався на те, що товарно-транспортні накладні, на які посилаються суди попередніх інстанцій в обґрунтування оскаржуваних рішень, не містять інформації щодо предмета доказування, а тому, заявник вважав, що такі товарно-транспорті накладні не містять інформації щодо предмета доказування, а тому є неналежними доказами у розумінні статті 77 ЦПК України.
Разом з тим посилався на те, що оскільки наявні в матеріалах справи копії товарно-транспортних накладних є неналежними докузами договірних відносин між сторонами у справі, а інші первинні документи та податкові накладні у матеріалах справи відсутні, заявник вважав, що при ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій не доведено факту отримання ним товару; не доведено реальності передачі такого товару перевізнику - ТОВ "Нова пошта"; не доведено вартості товару, яка незаконно та протиправно стягнута оскаржуваними рішеннямиз нього.
При цьому, вважав, що оскільки у нього відсутні боргові зобов`язання перед ТОВ "ІПГ "Майстер" на нього не поширюється дія статей 16, 610 ЦК України.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано із Малиновського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу та зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу.
У травні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ "ІПГ "Майстер", у якому заявник посилався на те, що касаційна скарга є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судами попередніх інстанцій у повному обсязі з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, поясненням та запереченням, наданим сторонами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 січня 2011 року між ТОВ "ІПГ "Майстер" та ОСОБА_1 було укладено договір доручення, відповідно до умов якого ОСОБА_1 був зобов`язаний організувати відправлення вантажів кур`єрськими службами доставки
ТОВ "ІПГ "Майстер" на адресу третіх осіб, пересвідчитися в їх одержанні з наданням останньому підтверджуючих документів (а. с. 38 т. 1).
На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 організував відправлення через Одеську філію ТОВ "Нова Пошта" на адресу ОСОБА_2 наступних вантажів (будівельні матеріали в асортименті) на загальну суму
27 000,00 грн: 18 березня 2011 року за транспортною накладною
№ 10003075120 на суму 3 000, 00 грн, що одержана 19 березня 2011 року ОСОБА_2 ; 22 березня 2011 року за транспортною накладною
№ 10003075110 на суму 3 000,00 грн, що одержана 23 березня 2011 року ОСОБА_2 ; 23 березня 2011 року за транспортною накладною
№ 10003075120 на суму 3 000,00 грн, що одержана 24 березня 2011 року ОСОБА_2 ; 28 березня 2011 року за транспортною накладною
№ 10002552227 на суму 3 000,00 грн, що одержана 30 березня 2011 року ОСОБА_2 ; 29 березня 2011 року за транспортною накладною
№ 10002552222 на суму 3 000,00 грн, що одержана 30 березня 2011 року ОСОБА_2 ; 14 квітня 2011 року за транспортною накладною
№ 10003075752 на суму 3 000,00 грн, що одержана 15 квітня 2011 року ОСОБА_2 ; 15 квітня 2011 року за транспортною накладною
№ 10003075781 на суму 3 000,00 грн, що одержана 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 ; 18 квітня 2011 року за транспортною накладною
№ 10003075763 на суму 3 000,00 грн, що одержана 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 ; 26 квітня 2011 року за транспортною накладною
№ 10003476002 на суму 3 000,00 грн, що одержана 26 квітня 2011 року ОСОБА_2 (а. с. 6-10, 102-110 т. 1).
На порушення пункту 4 договору доручення від 11 січня 2011 року ОСОБА_1 не пересвідчився в одержанні вантажу ОСОБА_2 та не надав