ПОСТАНОВА
Іменем України
06 квітня 2020 року
Київ
справа №359/7518/16-а
касаційне провадження №К/9901/17398/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Желєзного І.В., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 (головуючий суддя: Грибан І.О., судді: Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі №359/7518/16-а за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство "ПіСіБі-Радіозавод" (далі - ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод"), в якому просила:
визнати протиправними дії відповідача щодо припинення позивачці з 01.08.2016 виплату пенсії за віком на пільгових умовах;
визнати правомірною виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за період з 22.05.2013 по 31.07.2016 в сумі 145 798,29 грн;
зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.08.2016.
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що у період з 18.12.1980 по 02.06.1993 вона працювала у ВО "Київський радіозавод" на посаді коректувальника ванн, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2. У березні 2013 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, проте 01.08.2016 виплата пенсії припинена відповідачем у зв`язку з тим, що від ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод" надійшло повідомлення про відкликання довідок щодо підтвердження наявного трудового стажу на підставі яких позивачці була призначена пільгова пенсія. Припинення виплати пільгової пенсії позивачка вважає протиправною, а тому звернулася з даним позовом до суду.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 адміністративний позов задоволено частково: визнано правомірними дії відповідача щодо виплати ОСОБА_1 у період 22.05.2013 по 31.07.2016 пенсії за віком на пільгових умовах в загальному розмірі 145 798,29 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виплата за спірний періоду позивачці пенсії не була зумовлена протиправними (недобросовісними) діями останньої щодо подання недостовірної інформації про наявний пільговий стаж, а тому задля запобігання стягненню цих коштів з ОСОБА_1 слід визнати дії пенсійного органу по виплаті коштів у сумі 145 798,29 грн правомірними.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод" не є правонаступником підприємства де працювала позивачка, а тому інформація, зазначена у довідках від 20.08.2013 №09 та 10, виданих Головою ліквідаційної комісії ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод", є недостовірною і не може враховуватися при призначенні пільгової пенсії.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2017 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:
визнано протиправними дії відповідача щодо припинення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах;
зобов`язано відповідача поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з дня, з якого припинено виплату.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена в уточнюючих довідках підприємства інформація про стаж роботи позивачки співпадає із записами у її трудовій книжці, які робилися з посиланням на накази підприємства, з відповідними печатками та підписами посадових осіб. Суд апеляційної інстанції констатував, що обов`язок перевіряти документи, подані для призначення (перерахунку) пенсій, покладений на органи пенсійного фонду. При призначенні позивачці пенсії відповідач не мав сумнів щодо невідповідності даних, зазначених у довідках про пільговий стаж ОСОБА_1 . Факт відкликання ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод" уточнюючих довідок про пільговий характер роботи позивачки не дає підстав відповідачу приймати рішення про припинення виплати пенсії, оскільки останнім у межах визначених законодавством повноважень обставини щодо обґрунтованості видачі довідок не перевірялися.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Касаційна скаргу обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору. Скаржник зазначає, що виплата раніше призначеної пенсії припинена з огляду відкликання ПрАТ "ПіСіБі-Радіозавод" довідок про пільговий характер роботи позивачки.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У лютому 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 10.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
На адресу касаційного суду від позивачки надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому остання з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
Третя особа правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалася.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України (у редакції Закону №2147-VIII) з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 18.12.1980 по 02.06.1993 позивачка працювала у ВО "Київський радіозавод" на посаді коректувальника ванн.