ПОСТАНОВА
Іменем України
06 квітня 2020 року
м. Київ
справа №492/84/16-а
адміністративне провадження №К/9901/16374/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (колегія у складі суддів Кравченка К.В., Лукянчук О.В., Градовського Ю.М.)
у справі № 492/84/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Арцизької міської ради Одеської області
третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 .
І. РУХ СПРАВИ
1. 25.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до Арцизької міської ради.
2. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради Одеської області №71-VIІ від 22.12.2015 "Про надання ФОП ОСОБА_2 дозволу на розташування тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 ".
3. Ухвалою від 20.05.2016 Арцизький районний суд Одеської області закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 скасовано ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 20.05.2016, а справу направлено для продовження розгляду.
5. Ухвалою Арцизького районного суду справу від 14.07.2016 справу направлено за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.
6. Постановою Саратського районного суду Одеської області від 18.04.2017 позов задоволено.
7. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.072017 скасовано постанову Саратського районного суду Одеської області від 18.04.2017, прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.
8. 11.08.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 . Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. 15.09.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.
10. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд до Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Рішенням Арцизької міської ради Одеської області від 21.07.2006 №169-V фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на вибір місця розташування магазину згідно з викопіюванням з генплану м.Арциз з орієнтовною площею ділянки для розміщення магазину - 0,0040 га під умови відводу - довгострокова оренда (п.1.). ОСОБА_3 провести узгодження місця розташування об`єкта (п.2).
12. 17.05.2007 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання частково недійсним рішення Арцизької міської ради Одеської області від 21.07.2006 №169-V в частині площі земельної ділянки під розміщення магазину (0,0040 га) та зобов`язання міську раду видати рішення на площу 0,013 га.
13. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Позивач ОСОБА_1 є чоловіком померлої та спадкоємцем за законом.
14. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2010, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2012, рішення Арцизької міської ради від 21.07.2006 №169-V щодо надання дозволу на виділ земельної ділянки для будівництва магазину в частині зазначення розміру земельної ділянки 0,0040 га визнано протиправним, та зобов`язано Арцизьку міську раду виданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1 ) дозвіл на вибір земельної ділянки для будівництва магазину площею 130 кв.м. (0,013 га), розташованої в АДРЕСА_1 на умовах надання її в оренду строком на 49 років.
15. На виконання судових рішень, 12.10.2013 Арцизька міська рада видала ОСОБА_1 рішення №169-V від 21.07.2006, за змістом якого фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на вибір місце розташування магазину згідно з викопіюванням з генплану м.Арциз з орієнтовною площею ділянки для розміщення магазину - 0,013 га під умови відводу - довгострокова оренда.
16. 18.06.2015 ОСОБА_2 отримав паспорт прив`язки тимчасової споруди торгового кіоску по АДРЕСА_1. Для його отримання додано: схему розміщення тимчасової споруди та ескізи торгового кіоску; схему благоустрою прилеглої території до тимчасової споруди; зміни до схеми розміщення тимчасової споруди, де площа земельної ділянки з 0,0005 га змінено на 0,00085 га.
17. Заявою від 17.12.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Арцизької міської ради із заявою про надання йому дозволу на розміщення тимчасової споруди площею 8,5 кв.м. в АДРЕСА_1, оскільки ним виконано вимоги паспорта прив`язки тимчасової споруди, виданого 18.06.2015.
18. Рішенням Арцизької міської ради Одеської області від 22.12.2015 №71-VІІ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було надано дозвіл на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності строком на 3 роки, площею 8,5 кв.м. в АДРЕСА_1.
19. 28.12.2015 між Арцизькою міською радою та ОСОБА_2 було укладено договір особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди, термін дії до 28.12.2018 з правом його продовження.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. Позивач вимоги обґрунтовував тим, що надавши 22.12.2015 ОСОБА_2 дозвіл на розміщення тимчасової споруди площею 8,5 кв.м., міська рада порушила його право користування земельною ділянкою площею 0,013 га. Надана ОСОБА_2 земельна ділянка входить в межі земельної ділянки позивача. У позивача право на земельну ділянку виникло на підставі рішення міської ради від 21.07.2006 №169-V, яким ОСОБА_3 (покійна дружина позивача) було надано дозвіл на вибір місця розташування магазину.
21. Вважає, що земельну ділянку не може бути одночасно надано у користування двом різним особам. Доказом того, що ОСОБА_2 було надано земельну ділянку, яка до цього вже була надана ОСОБА_3, є графічні схеми місцевості (поруч з автостанцією), згідно якої можна зробити висновок про неможливість виділення поряд з будівлю автостанції іншої, ніж раніше наданої йому ділянки.
22. Позивач зазначає, що має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, торговий патент на право здійснення підприємницької діяльності із зазначенням місця торгівлі ( АДРЕСА_1) , тобто продовжує виконувати умови договору оренди тієї самої земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_3 .. Вважає, що він є правонаступником орендних правовідносин, які виникли між покійною ОСОБА_3 та міською радою.
23. Третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечував. Вважає, що рішенням від 21.07.2006 ОСОБА_3 лише було надано дозвіл на вибір місця розташування магазину та зобов`язано погодити місце розташування об`єкту. Проте ні ОСОБА_3, ні її правонаступником це місце не було погоджено. Водночас, ОСОБА_2 було надано дозвіл на розміщення кіоску по АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - в районі автостанції. Відсутні докази, що йдеться про частину однієї і тієї самої земельної ділянки. Наполягав на приватно-правовому характері даного спору.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
24. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Арцизька міська рада діяла протиправно, коли надала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 8,5 м.кв. поряд з будівлею автостанції, оскільки цю ділянку було раніше виділено ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_1 . Отже, порушено право позивача на користування земельною ділянкою.
Крім того, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
25. Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку та відмовив в задоволенні позову виходячи з того, що орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про передачу земельної ділянки в оренду. Для цього слід розробити та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки або ж технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Передача в оренду без такої документації можлива лише в тому випадку, якщо земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і передача здійснюється без зміни її меж та цільового призначення.
Рішення Арцизької міської ради від 21.07.2006 №169-V не є рішенням про передачу позивачу в користування (оренду) земельної ділянки. Цим рішенням лише надано дозвіл на вибір та узгодження місця для ОСОБА_3 .
Докази того, що після прийняття рішення Арцизької міської ради №169-V від 21.06.2006, міська рада надана у користування ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 спірну земельну ділянку, в матеріалах справи відсутні, і сторони спору на такі обставини не посилаються.
Також відсутні докази, що позивачем узгоджено вибір місця розташування магазину та виготовлено і затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що доказом того, що ОСОБА_2 було надано земельну ділянку, яка входить до його земельної ділянки, є графічна схема місцевості (поруч з автостанцією), з якої можна зробити висновок про неможливість виділення поряд з будівлею автостанції іншої, ніж раніше наданої йому ділянки.
Доказів про право користування земельною ділянкою позивач не може надати через те, що з вини міської ради не може переоформити право користування земельною ділянкою. Спочатку було надано дозвіл на меншу площу, ніж мало бути, а потім міська рада не виконувала належно рішення судів. За період з 01.01.2009 по 01.10.2009 позивач сплачував орендну плату, отже є правонаступником по орендних правовідносинах.