ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17626/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Головіної К. І.
від 12.09.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Яковлєв М. Л., Козир Т. П., Кравчук Г. А.
від 27.11.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика"
до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
про стягнення 451 412,65 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" про стягнення 414 113,57 грн основного боргу, 27 599,06 грн інфляційних втрат, 9 700,02 грн 3% річних.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 20.11/17 від 20.11.2017 у частині оплати виконаного відповідачем ІІ циклу робіт з режимного спостереження та дослідження на зсувних ділянках у районах проходження магістрального аміакопроводу на території Придніпровського управління магістрального аміакопроводу та проведення досліджень зсувної ділянки в районі переходу аміакопроводу через Тілігульський лиман на території Миколаївського управління магістрального аміакопроводу.
2. Хід розгляду справи
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі №910/17626/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" 414 113,57 грн основного боргу, 27 599,06 грн інфляційних втрат, 9 292,03 грн 3% річних. В іншій частині позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про стягнення з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" витрат на правничу допомогу у сумі 24 315,60 грн.
3. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/17626/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" 24 293,62 грн витрат на правничу допомогу. У решті вимог щодо витрат на правничу допомогу відмовлено.
Додаткове рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що:
- заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката доведені, документально обґрунтовані і відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи та відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з доказами неспівмірності заявлених позивачем витрат;
- за результатами розгляду даної справи позов був задоволений частково, тому витрати на правничу допомогу підлягають також пропорційному розподілу.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на надання правової допомоги.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що:
- судами першої та апеляційної інстанції невірно встановлено те, що позивачем належним чином доведено розмір понесених ним судових витрат;
- позивачем на підтвердження доказів понесених ним витрат не надано суду видаткових касових ордерів або платіжних доручень про передачу коштів адвокату;
- при задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги судами першої та апеляційної інстанцій було порушено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Національного банку України від 29.12.2017 №148 та статті 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.
6. Доводи інших учасників справи
Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржувані додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
8. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, внаслідок розгляду спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" та Державним підприємством "Укрхімтрансаміак" по суті, судом першої інстанції було прийнято рішення від 01.08.2019 у справі №910/17626/18 про часткове задоволення позовних вимог.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжиніринг-Діагностика" адвокатом Бовсунівським О.В. заявлено заяву, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
05 серпня 2019 року позивач надіслав на адресу суду першої інстанції заяву про стягнення судових витрат, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2019 заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу в сумі 24 315,60 грн призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2019 із повідомленням учасників справи.
Відповідач жодних міркувань щодо заяви позивача про розподіл судових витрат на правову допомогу не подав.
Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У частині 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.