ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2020 року
Київ
справа №813/6746/14
адміністративне провадження №К/9901/37930/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Залізничної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 (колегія суддів: І.О. Яворський, Р.В. Кухтей, С.П. Нос) у справі № 813/6746/14 (876/3103/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-вуглепром" до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-вуглепром" (далі - Товариство) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2014 року №0010831501 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 421116 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за квітень 2014 року подав декларацію, у рядку 22 якої залишок від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду становив 421116 грн. Ця сума накопичена в інших звітних періодах, про що зазначено в уточненні до податкової декларації. Таким чином, при заповненні додатка Д2 до декларації за квітень 2014 року допущена механічна помилка, виправлена шляхом подання уточнень до декларації за квітень 2014 року. Довідкою Д2, поданою 23.09.2014 внесено уточнення в рядки 22 та 24 декларації, де вказано звітний (податковий) період, у якому виникла сума залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 (суддя - Грень Н.М.) у задоволені позову було відмовлено, у зв`язку із тим, що факт порушення підтверджене матеріалами справи та визнане позивачем, на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення порушення усунуте позивачем не було.
Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 17.03.2016 рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив. Визнано протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 13.06.2014 №0010831501, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 421116,00 грн.
Рішення мотивовано тим, що під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.
Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, у зв`язку із тим, що позивач допустив процедурні порушення під час заповнення податкової звітності за квітень 2014 року.
Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши рішення судів апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що проведеною перевіркою, результати якої оформлені актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 27.05.2014 №1086/15-01/31526887 встановлено, що за березень 2014 року позивачем подано до ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступником якої є Залізнична об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області) Довідку щодо сум залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до декларації за квітень 2014) заповнену з порушенням вимог вищенаведеного Наказу №678, а саме: - в графі 2 Довідки невірно вказаний звітний період, у якому виникла сума залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в розмірі 421 116,0 грн., зокрема: за даними платника сума залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду складає 421 116,0 грн., за даними перевірки 0,0 грн., відхилення "-421116,0" грн. (в графі 2 слід відображати залишок від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів).
На підставі вищезазначеного акту ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13.06.2014 № 0010831501 форма "В4", яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 421116 грн.
Уточнені дані подані позивачем у довідці про залишок суми від`ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) лише 23.09.2014 - після винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з позовом, який був задоволений судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, касаційний суд вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а відтак таке судове рішення не є такими, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 КАС України.
Пунктом 20.1.4 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки платників податків, але даною нормою законодавством чітко визначено, що ці перевірки повинні проводитися в порядку, встановленому Податковим кодексом України.