ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
31 березня 2020 року
Київ
справа №826/12344/15
адміністративне провадження №К/9901/3556/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА"
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року (Суддя Аблов Є.В.),
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року (Судді: Парінов А.Б., Грибан І.О., Губська О.А.),
у справі № 826/12344/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА"
до Київської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Фарма Україна" (далі - позивач ТОВ "Омега Фарма Україна") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 19.06.2015 р. № 125110011/2015/010079/2.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищенаведені судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Касаційну скаргу обґрунтував тим, що відповідачем безпідставно здійснено коригування митної вартості товару, оскільки документи, подані позивачем на підтвердження митної вартості товару, відповідають вимогам чинного законодавства та в повному обсязі підтверджують заявлені позивачем числові відомості про митну вартість товарів.
Скаржник зазначив, що для підтвердження визначеної в митній декларації ціни товару Гентос Форте/Gentos Forte капсули № 40, позивач звернувся до виробника A.R.C.O.-Chemie Gmbh, Germany, яким в інформаційному листі повідомлено, що їх постачальник Омега Фарма Інтернешнл (Бельгія) є їх покупцем, та зазначили, що в 2013 році ціна за упаковку Гентос Форте складала (в т. ч. по інвойсу 164401) складала 2,30 евро. Також зазначили, що в 2014-2015 році поставки цього продукту для України не здійснювались. Тобто, незважаючи, що контракт є непрямий, позивач надав підтвердження ціни виробника як листом, так і інвойсом (саме на ту партію, що підлягала розмитненню), а судами не надано оцінки вказаному листу.
До того ж посилання судів на те, що числові значення щодо вартості товару у митній декларації країни відправлення від 12.06.2015 року № 15PL44501E0213263 відрізняються від заявлених в ЕМД не відповідають дійсності, оскільки це різні валюти: у статистичних даних в польських Золотих (країни відправлення) та вартість у гривні (у ЕМД). Так, числові значення у митній декларації країни відправлення від 12.06.2015 року № 15PL44501E0213263 складають 13 191 Польських Золотих та 159,30 Польських Золотих за перевезення (Курс PLN к UAH - 1 к 0,17650 станом на 12.06.2015 року), тобто 13 191 + 159,3/0,17650 = 75 639,09 грн; числові значення щодо товару у задекларованій ЕМД № 125110011/2015/008163 складає 75 637,60 грн, така сама сума визначена і в інвойсі № 2015002854.
Крім цього скаржник зазначив, що у відповідності до договору дистрибуції № 1 від 01.01.2015 року ціна товару включає, зокрема страхування товару та вартість транспортування, тому, на виконання вимог п. 6 та п. 8 ч. 2 статті 53 Митного кодексу України документи про вартість страхування були надані відповідачу, про що зроблені відмітки в декларації, а транспортні витрати були включені в вартість товару, тому транспортні (перевізні документи) в рамках вищенаведеної статті подаватись не повинні. Крім цього, ці документи не запитувались митним органом.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, між ТОВ "ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА" (покупець) та "Омега Фарма Інтернешнл НВ" (постачальник) 01.01.2015 р. укладено договір про дистрибуцію №1, згідно умов якого постачальник цим призначає покупця своїм офіційним і ексклюзивним дистриб`ютором на території України і зобов`язується продавати і передавати Покупцеві лікарські засоби, супутні товари, вироби медичного призначення, косметичні засоби, харчові добавки, харчові продукти для спеціального дієтичного споживання, біоциди, інші товари вироблені і/або придбані Постачальником, згідно з Генеральною специфікацією і замовленнями, в строки і на умовах, викладених в цій Угоді, а Покупець зобов`язується придбавати, приймати і здійснювати оплату Товару.
Позивач через уповноважену особу-ПП "Фармологістика" 18.06.2015 р. надіслав до митного поста "Східний термінал" Київської митниці ДФС електронну митну декларацію (вн. №2667) у якій, серед іншого, товаром під номером 3 задекларував "продукт "Гентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40" в товарній підкатегорії 1517909999 (харчові суміші або продукти з тваринних і рослинних жирів, масел та олій або їх фракцій, -інші) згідно УКТЗЕД відповідно до рішення KT-110-0649-11 від 01.04.2011 р., яке є чинним та внесено до ПІК "Інспектор 2006".
Відповідач зазначив, що зазначений "продукт "Гентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40, виробник - "A.R.C.O.-Chemie GmbH, Germany" не є лікарським засобом і для цілей митного оформлення підлягає оподаткуванню на загальних підставах (мито-15%; додатковий імпортний збір-10%; ПДВ-20%). Після опрацювання вказаної ЕМД присвоєно №125110011/2015/008163.
Для виконання контролю правильності визначення митної вартості товарів митним органом було проаналізовано інформацію, що містилась у документах, наданих до митного оформлення за ЕМД №125110011/2015/008163 для підтвердження заявленої митної вартості.
За результатами аналізу поданих до митного оформлення документів, враховуючи наявні митні оформлення на ідентичні товари в Київській митниці Міндоходів, та спрацювання у ході митного оформлення товару автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості, було встановлено, що у попередніх періодах такий же товар розмитнювався за більшою митною вартістю, ніж задекларував позивач, а саме: за наявною інформацією у ЄАІС ДФСУ митна вартість товару "продукт "Гентос Форте" ("Gentos Forte") капсули №40", виробник - "A.R.C.O.-Chemie GmbH, Germany", за період 19.03.2015 року по 18.06.2015 року складала від 3001,9969 грн/кг (120,3383 евр/кг; 129,6766$/кг) до 3105,7061 грн/кг (120,3723 евр/кг; 132,0845$/кг), тобто у 3 рази вище, ніж заявлено за ЕМД №125110011/2015/008163.
Враховуючи наведене, а також посилаючись на ту обставину, що договір дистрибуції від 01.01.2015 року №1 не є "прямим" зовнішньоекономічним договором (продавець - "Omega Pharma International NV" Бельгія, виробник - "A.R.C.O.-Chemie GmbH, W Germany"), що може впливати на рівень митної вартості товару, 18.06.2015 р. електронним повідомленням інспектор митниці витребував додаткові документи з посиланням на ч.ч. 2, 3 ст. 53 МК України, а саме: договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг пов`язаних із виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На виконання запиту позивачем додатково подано відповідачу: експортна декларація, інвойс-рахунок виробника товару A.R.C.O. - Chemie Gmbh; TIR-Carnet RX78113980, прайс-листи позивача для його покупців із вихідною ціною позивача.
19.06.2015 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010083/2, в якому зазначено, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості не містяться всі відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із невиконанням вимог ст 58. МКУ. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв`язку із відсутністю у митниці інформації щодо вартості ідентичних, подібних товарів та невідповідності вимогам ст.59-60 МКУ; методи згідно зі ст.62-63 МКУ не застосовуються у зв`язку із відсутністю інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами; метод №6 (резервний) - митна вартість раніше імпортованих товарів випущених у вільний обіг МД №125110011/2015/004147 від 27.03.2015, 125110011/2015/004567 від 06.04.2015, 125110011/2015/005044 від 15.04.2015. Проведено консультації між митним органом та декларантом відповідно до вимог с.57 МКУ. Перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3.ст.53. МКУ, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом. Оскільки документи, зазначені у ст.53 МКУ, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, потрібно надання наступних додаткових документів: Договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, Виписку з бухгалтерської документації; Ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями".
У зв`язку із здійсненням ввезенням (імпортом) на територію України згідно умов зазначеного договору товарів, зокрема, Гентос Форте/Gentos Forte капсули №40, серія 491103 у кількості 756 уп., позивач під час електронного декларування у вантажно-митній декларації (форма МД-2) №125110011/2015/008253 від 22.06.2015 р. заявив та зазначив вартість даного товару 100,05 грн./уп за ціною договору.
З метою проведення митного оформлення даного товару позивач подав до Київської митниці наступні документи, зазначені в гр. 44 декларації (форма МД-2) №125110011/2015/008253 від 22.06.2015 р.: вантажно-митну декларацію (форма МД-2) №125110011/2015/008253 від 22.06.2015 р.; інвойс №2015002854 та його переклад від 12.06.2015 р.; договір дистрибуції №1 від 01.01.2015 р. із додатком та Генеральною специфікацією № 3 від 10.06.2015 р.; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (відносно ТОВ "ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА" №100/2013/0002994; СМR25068 з усіма необхідними відмітками/інформацію про позитивні результати здійснення контролю товару СЕС, екологія, фітосанітарний контроль, радіологія); пакувальний лист №WZ/UA/2015/00013; сертифікат якості на серію: 491103 Гентос Форте/Gentos Forte капсули №40 та його переклад; договір про надання брокерських послуг між ТОВ "ОМЕГА ФАРМА УКРАЇНА" та ПП "Фармлогістика" №502 від 02.01.2015 р.; висновок ДСЕЕ від 30/04/2013 №05.03.02-03/34806 щодо дієтичної добавки Гентос Форте/ Gentos Forte капсули №40.
Незгода з рішенням про коригування митної вартості товарів від 19.06.2015 р. № 125110011/2015/010079/2 є предметом даної справи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, cуди дійшли висновку про правомірність спірного рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом оскільки подані позивачем документи не містять відомості щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товару.