ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2020 року
Київ
справа №806/77/18
адміністративне провадження №К/9901/55410/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 806/77/18
за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування
за касаційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, прийняту в складі головуючого судді Шидловського В. Б., суддів: Мацького Є. М., Шевчук С. М.,
У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
1. 03 січня 2018 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі - позивач, Управління ДСНС) звернулося з позовом до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Центр), в якому просив:
1.1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме заборонити подальшу експлуатацію будівель харчоблоку і стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом опечатування дверей і відключення електропостачання та електромережі будівлі котельні стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом відключення від електропостачання за адресою:Житомирська область, Чуднівський район, с.Краснопіль, вул. Центральна, 46.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході позапланової перевірки, проведеної з 12 грудня 2017 року по 14 грудня 2017року уповноваженою особою позивача, було встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу здоров`ю та життю людей. Деякі з порушень відповідач усунув, що підтверджено в ході позапланової перевірки, проведеної 14-15 лютого 2018 року. Залишилися не усуненими такі порушення: стіни на шляхах евакуації (коридор) оздоблені горючими матеріалами, на яких відсутні показники щодо пожежної небезпеки, не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок, будівля стаціонарного відділення не обладнана системами протипожежного захисту, будівлю харчоблоку не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, а димар у котельній харчоблоку іржавий із отворами і тріщинами, а його висота нижче гребня покрівлі.
2.1. На думку представників Позивача, вказані порушення є підставою для заборони подальшої експлуатації Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації шляхом відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей.
3. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що недоліки з пожежної безпеки, які були виявлені в ході перевірки та підлягали усуненню, усуненні. При цьому, представник відповідача зазначила, що будівля центру соціального обслуговування експлуатується з 1974 року, введена в експлуатацію у повній відповідності з діючими нормами і правилами, що забезпечували пожежну безпеку.
4. Крім того, представник відповідача зауважила, що органами місцевого самоврядування та місцевої виконавчої влади вживаються конкретні заходи для забезпечення приміщення сучасними заходами протипожежної безпеки та фінансування робіт щодо покращення пожежної безпеки, а запропоновані заходи реагування фактично зводяться до закриття такого закладу, а не до усунення окремих недоліків.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. У період з 12 по 14 грудня 2017 року уповноваженою особою позивача була проведена позапланова перевірка Центру на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт перевірки цього суб`єкта господарювання № 155 про виявлені порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (надалі - ППБУ), зокрема:
5.1. будівля стаціонарного відділення не обладнана системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, чим порушено пункту 1.2 Розділу V ППБУ;
5.2. стіни на шляхах евакуації (коридор) оздоблені горючими матеріалами, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки, чим порушено пункту 9 Розділу II та пункту 2.23 Розділу III ППБУ;
5.3. не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електромереж та електроустановок, чим порушено пункт 1.20 Розділу IV ППБУ;
5.4. будівлю харчоблоку не обладнано установкою захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, чим порушено пункту 1.21 Розділу IV ППБУ;
5.5. димар у котельній харчоблоку іржавий із отворами і тріщинами, а його висота нижче гребня покрівлі, чим порушено пункт 2.1 Розділу IV ППБУ.
6. Вказані порушення відповідачем не було усунуто на момент звернення до суду з цим позовом, що підтверджується актом позапланової перевірки Центру на предмет усунення недоліків, зазначених в акті перевірки №155, яку проведено посадовими особами позивача у період з 14 по 15 лютого 2018 року.
7. Відповідачем зміст виявлених та відображених у акті перевірки порушень не заперечувався.
8. Судом апеляційної інстанції установлено, що стаціонарне відділення Центру створене 17 грудня 2012 року, відповідно до розпорядження голови Чуднівської районної державної адміністрації №617 "Про створення стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей територіального центру", та знаходиться за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Центральна, 46,
9. Тобто, як установлено судом апеляційної інстанції, у 2012 році здійснено зміну функціонального призначення (технічне переоснащення) приміщень, що призводить до зміни вимог пожежної безпеки, які стосуються того чи іншого виду об`єкту.
10. Після створення стаціонарного відділення, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 15 травня 2013 року №19а, запропоновано обладнати приміщення системами автоматичної пожежної сигналізації (пункт 4 припису), передавання тривожних сповіщень (пункт 6 припису) та системою оповіщення людей (пункт 5 припису).
11. Також у приписі зазначено і про інші порушення, виявлені під час проведення перевірки 12-14 грудня 2017 року та не усунені позивачем.
12. Судом апеляційної інстанції установлено також, що відповідачем приймаються заходи щодо усунення порушень, зазначених у приписі, однак, недостатнє фінансування закладу не дає можливості у корості строки усунути всі порушення. Зокрема, відповідачем надано Договір на виконання робіт від 23 квітня 2018 року №95 щодо проектування систем блискавкозахисту, акт здачі-прийому виконаних робіт, та квитанцію про оплату робіт щодо проектування систем блискавкозахисту. Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач повідомив, що димар на даний час демонований, а також проводиться демонтаж вогненебезпечного покриття на стінах.
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їхнього ухвалення
13. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року в задоволенні позову Управління ДСНС про застосування заходів реагування до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації відмовлено.
14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду жодних обґрунтувань необхідності встановлення в приміщенні цього закладу систем протипожежного захисту, що відповідала б вимогам саме ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що набули чинності з 01 липня 2015 року.
15. Інші порушення не є такими, що безпосередньо створюють загрозу життю і здоров`ю людей та дійсно можуть бути підставою для вжиття заходів реагування та зупинення діяльності інтернату, на час розгляду справи в суді не знайшли свого підтвердження.
16. Суд першої інстанції також зазначив, що відключення від електроенергії та опечатування вхідних дверей приміщень Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації виключає можливість проведення жодних робіт по усуненню виявлених порушень.
17. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково.
17.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення виявлених порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме заборонити подальшу експлуатацію будівель харчоблоку і стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації починаючи з шістдесят першого дня після набрання цим рішенням законної сили.
17.2. У решті позову відмовлено.
18. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виявлені у відповідача порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що зафіксовані у названому акті перевірки в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров`я людей.
19. З огляду на значну кількість осіб, що перебуває у вказаному Центрі та з метою оперативного вирішення питання щодо їх невідкладного розміщення на період усунення відповідачем виявлених порушень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів реагування у вигляді заборони експлуатації приміщень будівель харчоблоку і стаціонарного відділення для постійного або тимчасового проживання людей Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Чуднівської районної державної адміністрації слід відтермінувати на 60 календарних днів з дня прийняття судом даної постанови.
ІV. Касаційне оскарження
20. На зазначену постанову суду апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 06 липня 2018 року.
21. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме ДБН В. 2.5-56:2014, які не можливо було врахувати, оскільки будівля Центру введена в експлуатацію в 1974 році, а відділення створено в 2012 році. Норма пункту 1.21 Розділу 4 ППБУ місить вимогу лише обладнання будівель блискавозахистом, але не забороняє експлуатацію таких будівель. Аналогічно відповідач стверджує, що порушення вимог пункту 1.20 Розділу 4 ППБУ та пункту 9 Розділу 2 ППБУ не призводить до заборони експлуатації будівель, оскільки про це не зазначено в цих нормах.
22. У зв`язку із зазначеним відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
23. Касаційна скарга відповідача не містить прохання про розгляд справи за участі його представника.
24. 10 вересня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження за касаційною скаргою та витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/77/18 (суддя-доповідач Стрелець Т. Г.).
25. У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
26. У відзиві на касаційну скаргу міститься клопотання позивача про розгляд справи за його участі.
27. 29 березня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваного у цій справі судового рішення.
28. 03 квітня 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.
29. 07 червня 2019 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 653/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг.
30. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 07 червня 2019 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів: Кашпур О. В., Радишевську О. Р.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
31. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.