ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 квітня 2020 року
Київ
справа №802/4168/13-а
адміністративне провадження №К/9901/27335/18
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Вінницька птахофабрика" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бершадської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002182200 від 02.10.2013.
Розгляд справи здійснювався неодноразово.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2015 р. рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив про порушення судами норм матеріального та процесуального права, оскільки судами не надано оцінку всім доводам та доказам позивача, а єдиною підставою для самостійного визначення контролюючим органом сум грошових зобов`язань є припущення або дані перевірок щодо постачальників, а саме в даному спорі - ФГ "Злагода Агро-1" та його контрагентів.
12.04.2016 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою позивача відкрито.
20.02.2018 касаційну скарги передано на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Бершадської ОДПІ від 13.09.2013 року № 126 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Вінницька птахофабрика" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ФГ "Злагода Агро-1" за період з 01.11.2012 по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 19.09.2013 року № 71/22-35878908, яким встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено суми податку в загальній сумі 169 323 грн., в тому числі в листопаді 2012 року - 132 272 грн. та в грудні 2012 року - 37051 грн. по операціях з придбання соняшника, які проведені з ФГ "Злагода" та не пов`язані з веденням господарської діяльності, оскільки відсутні докази витрат, доцільність їх здійснення, а також обґрунтування зв`язку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства.
На підставі висновків акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 02.10.2013 року № 0002182200 за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 211 654 грн., з них: 169 323 грн. основного платежу та 42331 грн. штрафних санкцій.
Також судами встановлено, що основними видами діяльності ТОВ "Вінницька птахофабрика" є розведення свійської птиці, вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, виробництво м`яса свійської птиці, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво олії та тваринних жирів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Між ТОВ "Вінницька птахофабрика" (покупець) та ФГ "Злагода Агро-1" (постачальник) 06.11.2012 року укладено договір поставки № 0016/в насіння соняшнику (ДСТУ 7011-2009) на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил "Інкотермс 2000". На підтвердження фактичного виконання договору позивачем надано накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні тощо.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що надані документи не є підставою для формування податкового кредиту, оскільки позивачем не надано докази, які стверджують появу у фермерського господарства "Злагода Агро-1" соняшнику кількістю 217,74 тонн за період з листопада по грудень 2012 року.
До такого висновку суди прийшли на підставі аналізу господарські операції ФГ "Злагода Агро-1" з ТОВ "Вінницька птахофабрика" на суму 1015940,28 грн. за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, які були предметом дослідження в адміністративній справі № 802/2395/14-а за адміністративним позовом ФГ "Злагода Агро-1" до Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області. В цій справі встановлено, що ФГ "Злагода Агро-1" не могло протягом вересня-грудня 2012 року реалізувати 565,26 т соняшнику, оскільки залишків соняшнику у фермерського господарства не було, а зібраний у 2012 році урожай не міг становити понад 500 т, оскільки частина врожаю станом на січень 2013 року ще знаходилась на полях.
Крім цього, судом у справі № 802/2395/14-а досліджувалось кримінальне провадження № 129/2179/14-а відносно голови ФГ "Злагода Агро-1" ОСОБА_1, по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.212 КК України, яке закрито у зв`язку із досягненням податкового компромісу, тобто з не реабілітуючих підстав.
Також, судами прийнято до уваги письмові пояснення про непричетність до перевезення соняшника з ФГ "Злагода Агро-1" та ТОВ "Вінницька птахофабрика" свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками автомобілів, зазначених в товарно-транспортних накладених.
Окрім того, суд не прийняв до уваги посилання позивача на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2013 року у справі № 802/1376/13-а, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2014 в частині скасування податкового повідомлення-рішення № 0000042200 від 27.02.2013 року, яке прийняте податковим органом у відношенні ФГ "Злагода-Агро-1". Суд по даній справі зазначив, що у справі № 802/1376/13-а податкові повідомлення-рішення скасовано у зв`язку з невідповідністю частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства України, а саме податковим органом неправильно донараховано в цілому податкове зобов`язання (основний платіж та штрафну санкцію), за період листопад-грудень 2012 року, тобто, в зв`язку з невірним нарахованням суми податкового зобов`язання, яку виокремити неможливо. При цьому судом також поставлено під сумнів реальність реалізації ФГ "Злагода Агро-1" власного соняшника, а перевіркою не підтверджено реалізацію соняшника, зокрема для ТОВ "Вінницька птахофабрика" в сумі 1 015 940, 28 грн.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 1, 2 ст. 9 Закону).
Як вже зазначалось висновки судів ґрунтувались на встановлених судами обставинах по справі № 802/2395/14-а за адміністративним позовом Фермерського господарства "Злагода Агро-1" до Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень від 05.06.2014р. №0000312200 та №0000302200 на підставі акту перевірки від 30.05.2014р. №361/2200/33420581.
У цій справі ухвалою суду від 20.05.2015р. задоволено клопотання позивача та залишено адміністративний позов без розгляду в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Гайсинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № 0000302200 від 05.06.2014 року. Також, як вбачається з матеріалів справи, по податковому повідомленню-рішенню № 0000302200 від 05.06.2014 податковим органом прийнято рішення про податковий компроміс, що стало підставою для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України (ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.03.2015 по справі № 129/2179/14-к).
Крім того, за даними ЄДРСР, постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду України у складі Верховного Суду від 22.01.2020 рішення судів попередніх інстанцій по справі № 802/2395/14-а скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою для скасування рішень судів зазначено порушення вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України, а саме, у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку. Відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної у кримінальній справі.