ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №760/5074/19
адміністративне провадження №К/9901/1076/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Єресько Л.О., Кашпур О.В.
розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Собків Я.М. (головуючий суддя), Ісаєнко Ю.А., Степанюк А.Г. у справі №760/5074/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семенової Аліни Анатоліївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 лютого 2019 року серії НК №614397.
2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 05 лютого 2019 року серії НК №614397 винесену інспектором Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Семеновою Аліною Анатоліївною про накладення на позивача адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 КУпАП в розмірі 255, 00 грн, та справу про адміністративне правопорушення закрито.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року залишено без руху; запропоновано інспектору роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Семеновій А.А. звернутись до суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року; роз`яснено інспектору роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Семеновій А.А., що у разі невиконання вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року.
5. Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено:
5.1. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Семенової Аліни Анатоліївни на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року залишено без руху; запропоновано Інспектору роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Семеновій А.А. звернутись до суду із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року; роз`яснено Інспектору роти №2 батальйону №2 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції Семеновій А.А., що у разі невиконання вимог цієї ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
5.2. Скаржником ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано 21 жовтня 2019 року, однак, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.
6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для поновлення такого строку та не надано відповідних доказів.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.
7.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку відповідача судом апеляційної інстанції незаконно відмовлено у відкритті провадження по справі з мотивів не усунення недоліків ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху. Апелянтом направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення 28 жовтня 2019 року, що підтверджено належними доказами по справі, тобто в строк встановлений процесуальним законодавством, тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції.
8. Позивач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
9. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
10. Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
11. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
12. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
13. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
14. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 295 КАС України).
15. За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.
Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.