ПОСТАНОВА
Іменем України
02 квітня 2020 року
Київ
справа №816/2350/14
адміністративне провадження №К/9901/45016/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів -Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року у складі судді Бойка С.С. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Макаренко Я.М. (головуючий), суддів: Мінаєвої О.М., Мельнікової Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавської обласної ради, Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом у якому просили:
1.1- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невжиття заходів для реального виконання пункту 6.6 Плану приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, затвердженого наказом голови Фонду комунального майна Полтавської області від 24 лютого 1994 року №79-п, пунктів 4 та 5.2 договору купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства від 28 лютого 1994 року;
1.2 - зобов`язати відповідачів протягом трьох років після набрання рішенням суду законної сили застосувати ефективні заходи для виконання пункту 6.6. Плану приватизації та пункту 4 договору купівлі-продажу від 28 лютого 1994 року.
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2016 року вище зазначені судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року провадження по справі закрито. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року вказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
5.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності позивачами вчинення протиправної бездіяльності відповідачами з огляду на обсяг їх повноважень у спірних правовідносинах.
6. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено.
6.1 З 1989 року позивачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . До 2007 року будинок значився під номером 10-а.
6.2. Наказом голови Фонду комунального майна Полтавської області від 24 лютого 1994 року №79-п було затверджено План приватизації державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, відповідно до пункту 6.6 якого комісія з приватизації зобов`язала організацію орендарів (Орендне Решетилівське ремонтно-транспортне підприємство), за згодою мешканців житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства, провести їх приватизацію у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання.
6.3. З метою реалізації умов Плану приватизації 28 лютого 1994 року між Фондом комунального майна Полтавської області (продавець) та організацією орендарів Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства (покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, за змістом якого продавець продає, а покупець купує державне майно цілісного майнового комплексу Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства, яке розташоване у південно-східній частині смт. Решетилівка по вул. Великотирнівській, 4 загальною площею земельної ділянки цілісного майнового комплексу 7,68 га на основі Державного акту на право постійного користування землею. Пунктом 5.2 цього договору покупця зобов`язано виконувати умови договору купівлі-продажу, що витікають із затвердженого органом приватизації плану приватизації, зокрема: провести, за згодою мешканців житлових будинків, приватизацію квартир, що знаходяться на балансі підприємства у відповідності до чинного законодавства, або за відсутності згоди забезпечувати їх належне утримання.
6.4. Полтавська обласна державна адміністрація та Полтавська обласна рада не були сторонами договору купівлі-продажу державного майна від 28 лютого 1994 року. За умовами Плану приватизації державного майна на них також не було покладено обов`язку з вчинення певних дій.
6.5. Позивачі зверталися до відповідачів зі скаргою від 24 травня 2014 року на їх бездіяльність, у яких просили звернутися до суду з позовом з вимогою змусити третю особу (ТОВ "Агротехсервіс") виконати умови Плану приватизації та договору купівлі-продажу від 28 лютого 1994 року. Вказана скарга була розглянута адресатами у встановлені строки з наданням відповіді заявникам.
6.6. З 23 серпня 2007 року, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 належить ТОВ "Агротехсервіс".
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
7.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства про приватизацію державного майна щодо повноважень відповідачів на здійснення контролю за виконанням відповідних рішень. Особа, яка подала касаційну скаргу вважає, що у разі невиконання ТОВ "Агротехсервіс" (правонаступник Орендного Решетилівського ремонтно-транспортного підприємства) умов договору купівлі-продажу, відповідачі повинні: звернутися з письмовою вимогою (претензією) до підприємства про передачу квартири, за якою проживають позивачі, до комунальної власності; прийняти на сесії чи виконкомі рішення, яким зобов`язати підприємство передати квартиру до комунальної власності; звернутися до суду з вимогою до підприємства виконати умови пункту 6.6 Плану приватизації і пунктів 4, 5.2 договору купівлі-продажу; звернутися до органів внутрішніх справ та прокуратури з вимогою притягнути керівництво ТОВ "Агротехсервіс" до відповідальності за порушення умов договору з Державою. Оскільки жодних із вказаних дій відповідачі не вчинили, вони допустили протиправну бездіяльність.
7.2. Позивач також зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи та надали їм правову оцінку.
8. Третя особа - ТОВ "Агротехсервіс", подала заперечення на касаційну скаргу, у якому просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
8.1 Аргументами на підставу своїх заперечень вказує на те, що відповідачі мають владні управлінські повноваження щодо комунального майна. Будинок, де проживають позивачі, є власністю третьої особи і відповідачі не мають повноважень щодо вчинення будь яких дій, прийняття будь яких рішень щодо такого майна.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
9. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
10. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.