У Х В А Л А
1 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 640/7788/19
Провадження № 11-117апп20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши наявність підстав для прийняття до розгляду справи за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зара Україна" (далі - Товариство) про стягнення вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2019 року ГУ Держпродспоживслужби звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з Товариства вартість відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 39 339,44 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у справі. Роз`яснено, що розгляд цих позовних вимог віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ГУ Держпродспоживслужби звернулося із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суд ухвалою від 10 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження у справі, а 19 березня 2020 року постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до частини шостої статті 346 КАС справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків якщо:
1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;
2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;
3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Оскільки в касаційній скарзі ГУ Держпродспоживслужби просить скасувати судові рішення у зв`язку з порушенням правил предметної юрисдикції, а наявності передбачених наведеною вище нормою КАС випадків, що виключають можливість передачі справи, не встановлено, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 345 КАС суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.