Постанова
Іменем України
03 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 675/1608/15-ц
провадження № 61-41641св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 листопада
2017 року в складі судді Янішевської О. С. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року в складі колегії суддів:
П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний
банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі -
АТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 23 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (далі -
ЗАТ КБ "ПриватБанк"), правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 100 000 грн зі сплатою 15 % річних на строк до 23 квітня 2028 року.
Кредитні зобов`язання були забезпеченні окремими договорами поруки, укладеними між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Вказувало, що 10 липня 2008 року на підставі заяви ОСОБА_1 кредитний договір переведений з валюти гривні у валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації склав 20 355,89 дол. США, також було змінено процентну ставку на 14,04 % річних.
Позичальник належним чином не виконала умови кредитного договору, тому станом на 26 червня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі
15 252,01 дол. США, з яких: 13 531,40 дол. США - заборгованість за кредитом, 813,11 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 10,13 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 11,80 дол. США - штраф (фіксована частина), 725,72 дол.
США - штраф (процентна складова).
На підставі викладеного ПАТ КБ "ПриватБанк" з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 252,01 дол. США, що за курсом Національного банку України станом на 26 червня 2015 року складає 323 190,15 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області
від 08 листопада 2017 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 252,01 дол. США, що еквівалентно 408 011,10 грн, з яких:
13 531,40 дол. США, що еквівалентно 361 982,54 грн - заборгованість за кредитом, 813,11 дол. США, що еквівалентно 21 751,75 грн - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 10,13 дол. США, що еквівалентно 268,32 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 11,80 дол. США, що еквівалентно 315,67 грн - штраф (фіксована частина), 725,72 дол. США, що еквівалентно 20 136,24 грн - штраф (процентна складова); 5 267,85 грн судових витрат, сплачених позивачем.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник порушила умови кредитного договору, забезпеченого договорами поруки, тому виникла заборгованість за кредитним договором, яка підлягає до стягнення солідарно з відповідачів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову частково.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 23 квітня 2008 року та додатковій угоді до нього, яка виникла станом на 26 червня 2015 року, у розмірі 14 504,36 дол. США, що складається з: 13 531,40 дол. США заборгованості за тілом кредиту,
813,11 дол. США заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, 159,85 дол. США заборгованості по винагороді за резервування ресурсів, та 214,65 грн пені.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ КБ "ПриватБанк" по 1 153,30 грн судового збору з кожного.
Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 364,41 грн судового збору.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що стягуючи з боржника та поручителів у солідарному порядку суму заборгованості, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 не несуть солідарної відповідальності між собою, оскільки відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Отже кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.
Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що кредитний договір був укладений зі сторони банку не уповноваженою особою, оскільки код, який зазначений на відтиску печатки кредитора, не належить АТ КБ "ПриватБанк".
Кредитор не мав права пред`являти одночасно вимоги до боржника та поручителів, оскільки зобов`язаний був пред`явити окремо вимоги до кожного з поручителів та боржника. Поручителі не несуть солідарної відповідальності перед банком. Ні умовами договорів поруки, ні нормами матеріального права не передбачено солідарної відповідальності поручителів.
Позичальник не погоджувалася на зміну валюти кредитування, тому висновки судів в цій частині не підтверджені матеріалами справи, а
ОСОБА_4 не був залучений до участі у розгляді справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
26 листопада 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 23 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 100 000 грн зі сплатою 15 % річних на строк до 23 квітня
2028 року.
Кредитні зобов`язання позичальника були забезпечені окремими договорами поруки, укладеними 23 квітня 2008 року між
ЗАТ КБ "Приватбанк" (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та
ОСОБА_4 (поручитель), а також між ЗАТ КБ "Приватбанк" (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель).
Крім того, з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань,
19 вересня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" (кредитор), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_3 (поручитель) укладено договір поруки.
Відповідно до умов договору поруки поручителі (кожен окремо) зобов`язалися перед банком відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобов`язань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі у майбутньому.
Умовами договорів поруки визначено, що поручителі, кожен окремо, надали згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін поручителями (пункт 1.5 договорів поруки).
Відповідно до пункту 5.5 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 23 квітня 2008 року термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки: пені, штрафів, встановлюється сторонами тривалістю 5 років.
Суди також встановили, що 10 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до банку із заявою про зміну валюти кредитування з гривні на долар США на залишок заборгованості за кредитом.
Між банком та позичальником 24 липня 2008 року була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит від 23 квітня 2008 року, відповідно до умов якої залишок заборгованості визначено у валюті долари США, розмір якого станом на 27 липня 2008 року становить 20 355,89 дол. США, та погоджено новий графік погашення кредиту.
Згідно з пунктом 8.1 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит відсотки за користування кредитом визначено у розмірі 14,04 % річних
(1,17 % на місяць), сума винагороди за резервування ресурсів становить 3 % річних від суми зарезервованих ресурсів.
Згідно з пунктами 2.2.10, 2.3.3 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит позичальник зобов`язується достроково погасити заборгованість перед банком у повному обсязі у випадку затримання сплати частини кредиту та (або) відсотків щонайменше на один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш ніж на 10 %, несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 % суми кредиту, іншого істотного порушення умов цього договору.