Постанова
Іменем України
03 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 566/960/16-ц
провадження № 61-14769св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В., Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 липня 2019 року в складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що у неї на вихованні перебуває її неповнолітній внук - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Батьки дитини - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно ухиляються від виконання батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_4, з ним не спілкуються, матеріальної допомоги на його утримання не надають, разом із ним не проживають.
Враховуючи наведене, позивач просила позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі по 900,00 грн щомісячно з проведенням індексації аліментів відповідно до закону, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 07 березня 2019 року позов задоволено частково.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначено опікуном малолітнього ОСОБА_4 його бабу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 500,00 грн щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи з 12 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі 500,00 грн щомісячно, з урахуванням індексації, починаючи з 12 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідомо нехтують своїми батьківськими обов`язками щодо сина ОСОБА_4, а усі необхідні умови для здорового та повноцінного фізичного і духового росту й розвитку дитини забезпечує позивач - ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Рівненського апеляційного суду від 04 липня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 відмовлено.
Попереджено ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання та матеріального утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покладено на орган опіки та піклування Млинівської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_4 .
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні заявлених ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовних вимог про позбавлення останніх батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що позивачкою не доведено необхідність застосування до відповідачів такого крайнього заходу впливу як позбавлення їх батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 .
При цьому, апеляційний суд, не погоджуючись з рішенням органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, зазначив, що органом опіки та піклування належним чином не обґрунтовано, що позбавлення батьківських прав відповідатиме насамперед інтересам дитини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав та залишити в силі у цій частині рішення суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що апеляційним судом не враховано того факту, що з моменту відкриття провадження в справі жодних дій, спрямованих на виконання своїх батьківських обов`язків, відповідачі не вчиняли та не вчиняють, на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з`явилися. Суд також не взяв до уваги пояснення, надані ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції, з приводу його відносин з матір`ю, в яких він зазначив, що хоче щоб його її та ОСОБА_3 позбавили батьківських прав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_6, справу передано до повторного автоматизованого розподілу.
Справу розподіллено судді-доповідачу.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з повторно виданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03 липня 2013 року, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_8 та ОСОБА_9
26 лютого 2015 року ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на ОСОБА_4 .
На підставі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 липня 2015 року № 13.11-05.01-39 про визнання батьківства, до актового запису про народження ОСОБА_4 внесено зміни, а саме: змінено прізвище дитини на " ОСОБА_4 ", внесені відомості про батька, а також прізвище матері дитини змінено з Божанської на ОСОБА_4, та видано повторне свідоцтво про народження дитини.
ОСОБА_4 , проживає разом із ОСОБА_1, яка є його бабусею та матір`ю ОСОБА_8, та її колишнім чоловіком ОСОБА_14, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтв про народження від шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають двох дітей: ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі договору найму житлового приміщення від 25 грудня 2014 року № 4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали у житловому будинку АДРЕСА_2 . У вказаному будинку були зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з довідкою виконкому Берегівської сільської ради від 29 серпня 2016 року № 02-22/454 ОСОБА_4 був зареєстрований за вказаною адресою з 25 грудня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_7, проте там не проживав.
Після закінчення терміну дії договору, зареєстровані у будинку особи були зняті з реєстрації, за заявою власника житла ОСОБА_18 .
Після припинення оренди житла по АДРЕСА_2, сім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_2 переїхала проживати до господарства ОСОБА_19, за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов та умов проживання від 25 серпня 2016 року, що складений комісією виконкому Берегівської сільської ради, сім`я у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_17, без реєстрації, за усною домовленістю з власником проживають у АДРЕСА_3 . Умови їх проживання є задовільними, в будинку чисто та затишно, дитина - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, доглянута, наявні продукти харчування.
Відповідно до характеристик ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виданих головою Берегівської сільської ради 29 серпня 2016 року, до поведінки вказаних осіб немає претензій з боку сусідів та сільської ради.
Із квітня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх спільні діти - ОСОБА_17 та ОСОБА_20 проживають у будинку АДРЕСА_4 .
ОСОБА_3 із 01 листопада 2016 року працює на посаді робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівель у Млинівській Центральній районній лікарні, а ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні ПФЦ Млинівського об`єднаного управління ПФУ та отримує пенсію по інвалідності.
Судами встановлено, що між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_14 склалися неприязні стосунки, вони не спілкуються та конфліктують, що підтверджується, зокрема, вироком Млинівського районного суду від 09 червня 2016 року стосовно факту нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та матеріалами Млинівського ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області за фактом звернення ОСОБА_1
05 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Адміністрації Президента України зі скаргою, в який посилалася на те, що її мати, ОСОБА_1, перешкоджає у спілкуванні з сином ОСОБА_4 та його вихованні, а служба у справах дітей Млинівської РДА не бере участі у вирішенні цієї проблеми.
Вказана скарга Адміністрацією Президента України для розгляду за належністю направлена до Рівненської обласної державної адміністрації, яка в свою чергу, у відповідь на скаргу ОСОБА_2, повідомила останню про необхідність звернення до суду з метою усунення перешкод у вихованні сина та надала завдання Млинівській райдержадміністрації організувати роботу щодо попередження порушення прав та законних інтересів дитини - ОСОБА_4 .