Постанова
Іменем України
03 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 592/14598/18
провадження № 61-2530ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Сумський державний педагогічний університет імені А. С. Макаренка,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка Лянной Ю. О., Вільна професійна спілка "Воля" Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, у складі судді Котенко О. А., від 06 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Ткачук С. С.,Кононенко О. Ю., Орлова І. В., від 18 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"№ 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, визначено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ректор Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка Лянной Ю. О., Вільна професійна спілка "Воля" Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка,про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала на посаді доцента кафедри права та міжнародних відносин.
20 серпня 2018 року її було звільнено з роботи у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України.
З наказом про звільнення вона не погоджується та вважає його протиправним, оскільки відповідач здійснив її звільнення без погодження з профспілковим органом - комітетом Вільної професійної спілки "Воля" Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренко, головою якого вона є. Крім того, зазначає, що у день звільнення відповідач не провів із нею остаточного розрахунку та не надав відповідної письмової інформації про всі нараховані та виплачені ним суми.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним наказ № 107-к від 20 серпня 2018 року "Про звільнення працівників університету" у частині звільнення доцента ОСОБА_1, поновити її на посаді доцента Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка, стягнути з Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка належну їй заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустити до негайного виконання рішення у частині поновлення на роботі та стягнення присуджених виплат із заробітної плати за один місяць.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила суд стягнути з Сумського державного педагогічного університету іменіА. С. Макаренка на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 373,50 грн, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 вересня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що трудовим законодавством для науково-педагогічних працівників передбачена контрактна форма трудових договорів. При укладенні такого контракту сторонами був встановлений строк його дії. Разом із тим, звільнення з підстав закінчення строку дії контракту не потребує отримання згоди профспілкового органу і за таких обставин підстави для задоволення позовних вимог у частині поновлення позивача на роботі та скасування наказу про її звільнення в зв`язку із закінченням строку дії контракту відсутні. Також місцевий суд вважав необґрунтованими вимоги позивача у частині недоплати належної заробітної плати у день звільнення.
Короткий зміст постанови та узвали суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення ненарахованої заробітної плати та нарахування суми індексації на заробітну плату та ухвалено у цій частині нове рішення, яким стягнуто із Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка на користь ОСОБА_1 9 366, 86 грн, без урахування податків та обов`язкових платежів, у тому числі ненараховану заробітну плату за період з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2018 року у розмірі 9 255,70 грн і суму індексації на заробітну плату у розмірі 111,16 грн.
В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не враховано, на користь позивача підлягає стягненню ненарахована заробітна плата у період з 04 вересня 2017 року по 31 серпня 2018 у розмірі 9 255,70 грн, оскільки позивачу у зазначений період була виплачена сума заробітної плати у меншому розмірі.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року виправлено описку у постанові Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, вказано, що в абзаці 3 резолютивної частини постанови замість дати - "01 вересня 2017" необхідно вважати правильною дату - "04 вересня 2017".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у частині відмовлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим та апеляційним судами повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про відсутність правових підстав для поновлення позивача на роботі, зокрема не прийнято до уваги на те, що її звільнення проведено відповідачем без згоди профспілкового органу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2019 року та постанови Сумського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
Сумський державний педагогічний університет імені А. С. Макаренка у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 (до реєстрації шлюбу 14 липня 2006 року мала прізвище ОСОБА_2 ) перебувала у трудових відносинах із Сумським державним педагогічним університетом імені А. С. Макаренка з 01 вересня 2005 року. Вперше була прийнята на посаду старшого лаборанта кафедри всесвітньої історії з посадовим окладом 357,00 грн на місяць за рахунок коштів спеціального фонду бюджету відповідно до виписки з наказу № 55-к від 25 серпня 2005 року (т.2, а.с. 36).
Наказом в.о. ректора університету від 31 листопада 2005 року № 80-к ОСОБА_1 призначено на 0,25 ставки посади викладача кафедри всесвітньої історії за сумісництвом строком з 01 листопада 2005 року до 30 червня 2006 року з посадовим окладом 175,25 грн на місяць за рахунок коштів спеціального фонду бюджету (т.2, а.с. 37).
Відповідно до витягу з наказу № 2-к від 23 січня 2006 року ОСОБА_1 збільшено навчальне навантаження до 0,5 ставки у період з 03 січня 2006 року по 30 червня 2006 року із розміром посадового окладу 350,50 грн на місяць за рахунок коштів спеціального фонду бюджету (т.2, а.с. 38).
Згідно з витягом з наказу № 38-к від 23 червня 2006 року ОСОБА_1 звільнено 30 червня 2006 року з посади викладача кафедри всесвітньої історії, яку вона обіймала за сумісництвом (т.2, а.с. 39).
Відповідно до витягу з наказу від 01 вересня 2006 року № 53-к ОСОБА_1 з 01 вересня 2006 року переведено з посади старшого лаборанта кафедри всесвітньої історії на посаду викладача цієї кафедри до оголошення конкурсу з посадовим окладом 791,00 грн на місяць за рахунок коштів спеціального фонду бюджету (т. 2, а.с. 40).
Наказом від 15 грудня 2006 року за № 90-к ОСОБА_1 на період з 01 грудня 2006 року по 30 листопада 2009 року призначено на посаду викладача кафедри всесвітньої історії на умовах контракту з посадовим окладом 844,00 грн на місяць за рахунок коштів спеціального фонду бюджету (т.2, а.с. 42).
У період з 17 квітня 2007 року по 18 лютого 2010 року ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною з оплатою (т. 2, а.с. 43).
Під час перебування у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_1 отримала дозвіл працювати на умовах неповного робочого дня у період з 01 вересня 2008 року по 31 серпня 2009 року викладачем кафедри історії України та всесвітньої історії з посадовим окладом 656,50 грн (0,5 ставки) на місяць за рахунок коштів спеціального фонду бюджету (т.2, а.с. 44).
Наказом № 15-к від 10 лютого 2009 року ОСОБА_1 з 01.02.2009 року встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 10 % посадового окладу (т.2, а.с. 45).
З 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 приступила до роботи на умовах повного робочого дня з посадовим окладом 1 521,00 грн на місяць та надбавкою у розмірі 10 % від посадового окладу згідно з наказом № 87-к від 02 вересня 2009 року (т.2, а.с. 46).
13 листопада 2009 року ОСОБА_1 звільнилася з посади викладача кафедри всесвітньої історії за власним бажанням у зв`язку із вступом до аспірантури Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна (наказ № 118-к від 12 листопада 2009 року, т.2, а.с. 47).
Відповідно до наказу від 18 листопада 2009 року № 119-к ОСОБА_1 призначено на посаду викладача кафедри всесвітньої історії за сумісництвом з 16 листопада 2009 року по 30 червня 2010 року з посадовим окладом 456,30 грн (0,3 ставки) на місяць та встановлено надбавку за вислугу років у розмірі 10 % від посадового окладу за рахунок коштів спеціального фонду бюджету (т.2, а.с. 48).
Наказом від 30 червня 2010 року № 60-к ОСОБА_1 звільнено з роботи із займаних посад у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку (т.2, а.с. 49).
Відповідно до витягу з наказу відповідача від 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2007 рік у кількості 42 календарних днів та за 2009 рік у кількості 14 календарних днів (т.2, а.с. 50).
Після закінчення аспірантури, з 16 листопада 2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду викладача кафедри всесвітньої історії строком до 31 серпня 2015 року з посадовим окладом 1 722,00 грн (0,75 ст.) на місяць та встановлено їй надбавку у розмірі 10 % від посадового окладу за рахунок коштів спеціального фонду бюджету (т.2, а.с. 51).
Згідно з витягом з наказу від 02 вересня 2013 року № 88-к з 02 вересня 2013 року ОСОБА_1 переведено на посаду старшого викладача кафедри всесвітньої історії по 31 серпня 2014 року з посадовим окладом 2 556,00 грн на місяць із надбавкою в розмірі 10 % від посадового окладу за вислугу років на термін до проведення конкурсу (т.2, а.с. 52).
З 02 грудня 2013 року терміном 126 календарних днів ОСОБА_1 була надана соціальна відпустка у зв`язку із вагітністю та пологами (наказ № 253-к від 04 квітня 2014 року).
З 07 квітня 2014 по 04 лютого 2017 року ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (наказ № 69-в від 04 грудня 2013 року, т.2, а.с. 54).
Під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ОСОБА_1 отримала дозвіл працювати у період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року на умовах неповного робочого часу старшим викладачем кафедри всесвітньої історії з посадовим окладом 1 278,00 грн на 0,5 ставки на місяць з оплатою праці пропорційно відпрацьованого часу і встановленням надбавки за науковий ступінь кандидата наук - 15 %; за вислугу років - 10%, виплати передбачені за рахунок коштів спеціального фонду бюджету (наказ № 97-к від 01 вересня 2014 року, т.2, а.с. 55).