Постанова
Іменем України
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 521/6573/14-ц
провадження № 61-16217св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року у складі колегії суддів: Дрішлюка А. І., Черевка П. М., Драгомерецького М. М.,
у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2014 року ПАТ "УкрCиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 10 травня 2007 року між акціонерним комерційним інвестиційним банком"УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11153059000, відповідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,50 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати платежі встановлені договором, згідно графіку погашення (додаток до договору № 1).
В забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно пункту 2.1 кредитного договору, банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки № 113612. Відповідно до договору поруки поручитель поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у повному обсязі. Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 2.2, 3.2 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.
У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 14 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 травня 2007 року № 11153059000 в сумі 50 398,02 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 633 458,91 грн, з яких: кредитна заборгованість у сумі 43 524,00 дол. США, що еквівалентно 547 058,51 грн; заборгованість за процентами у сумі 6 874,02 дол. США, що еквівалентно 86 400,40 грн; а також по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 908,66 дол. США, що еквівалентно 11 421,08 грн, з яких: пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 355,27 дол. США, що еквівалентно 4 465,43 грн; пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 553,39 дол. США, що еквівалентно 6 955,65 грн. На підставі цього позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних часткахсудові витрати в розмірі 3 654,00 грн.
У вересні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.
Зустрічний позов мотивований тим, що 10 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11153059000. В забезпечення належного виконання позичальником вищезазначеного кредитного договору між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір поруки від 10 травня 2007 року № 113612. Відповідно до пункту 1.1 договору поруки № 113612 поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту від 10 травня 2007 року № 11153059000, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Договір поруки № 113612 є таким, що укладений з порушенням закону. Крім того, відповідно до пункту 3.1 договору поруки, договір діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором, що не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Позивач за зустрічним позовом просила визнати договір поруки від № 113612, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 припиненим.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 травня 2007 року № 11153059000 в сумі 50 398,02 дол. США, що еквівалентно 633 458,91 грн, з яких: кредитна заборгованість у сумі 43 524,00 дол. США, що еквівалентно 547 058,51 грн; заборгованість за процентами у сумі 6 874,02 дол. США, що еквівалентно 86 400,40 грн; пеня за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 908,66 дол. США, що еквівалентно 11 421,08 грн.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконував, станом на 14 квітня 2014 року виникла прострочена заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 травня 2007 року № 11153059000 в сумі 50 398,02 дол. США, яка відповідно до статті 526 ЦК України підлягає стягненню.
Додатковим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року вирішено доповнити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі № 521/6573/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим відмовлено.
Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що здоговору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
При цьому суд першої інстанції констатував, що вимогу до поручителя банк пред`явив у квітні 2014 року, тобто встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк не сплив (постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 року № 6-78цс12, від 21 травня 2012 року № 6-48цс11, від 23 травня 2012 року № 6-33цс12).
Постановою Одеського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволено частково.
Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року скасовано.
Додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 10 травня 2007 року № 11153059000 в сумі 50 398,02 дол. США, що еквівалентно складає 633 458,91 грн, з яких: кредитна заборгованість у сумі 43 524,0 дол. США, що еквівалентно складає 547 058,51 грн; заборгованість по процентам у сумі 6 874,02 дол. США, що еквівалентно складає 86 400,40 грн; а також по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 908,66 дол. США, що еквівалентно складає 11 421,08 грн, з яких: пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 355,27 дол. США, що еквівалентно складає 4 465,43 грн; пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 553,39 дол. США, що еквівалентно складає 6 955,65 грн.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим задоволено.
Визнано договір поруки № 113612 припиненим.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що неможливість виконання грошового зобов`язання боржником не звільняє його від встановленої законом відповідальності. Факт надання кредитних коштів не був спростований в процесі розгляду справи.
Проценти за ставкою 19 % кредитор нараховував з 31 жовтня 2012 року. Вимога, направлена позичальнику та поручителю 18 березня 2014 року не містила будь-яких застережень щодо зміни процентної ставки. Позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували направлення позичальнику будь-яких повідомлень або укладення додаткових угод щодо збільшення процентної ставки за договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду, ПАТ "УкрCиббанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
02 вересня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 521/6573/14-ц, витребувано її з Малиновського районного суду м. Одеси.
На підставі ухвали Верховного Суду від 27 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не у повному обсязі досліджені умови додаткової угоди № 1 до договору поруки від 10 травня 2007 року № 113612. У касаційній скарзі зазначається, що ОСОБА_2 шляхом укладання письмового правочину (додаткової угоди) надала згоду відповідати за змінене зобов`язання у повному обсязі, що діяло на момент вчинення правочину та яке може виникнути в майбутньому.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У жовтні 2019 року ОСОБА_2 надіслала відзив на касаційну скаргу у якому зазначає, що банк в порушення умов кредитного договору та договору поруки не повідомив ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо зміни розміру процентної ставки та не надав до суду належні та достовірні докази, які підтверджують виконання зазначених умов договорів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 10 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступник - ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11153059000, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,50 % річних, а відповідач зобов`язався сплачувати платежі, встановлені договором, згідно графіку погашення, додаток до договору № 1 (т. 1 а. с. 6 - 10).
У пункті 1.2.2 договору про надання споживчого кредиту № 11153059000 зазначено, що строк (термін) виконання основного зобов`язання визначений до 10 травня 2022 року.
Того ж дня, 10 травня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 113612 в забезпечення виконання зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов`язаних із порушенням умов кредитного договору № 11153059000 (т. 1 а. с. 17, 18). За умовами вказаного договору поручитель поручилася за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у повному обсязі. Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 2.2, 3.2 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по кредитному договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання умов договору.
Крім іншого позивач надав до суду додаткову угоду № 1 від 18 лютого 2009 року до кредитного договору № 11153059000, підписану позичальником та кредитором, якою сторони домовились змінити кінцевий термін повернення кредиту та змінили графік погашення кредиту (т. 1 а. с. 13).
В зв`язку з укладенням вказаної додаткової угоди 18 лютого 2009 року позичальником та поручителем було підписано додаткову угоду № 1 до договору поруки № 113612 від 10 травня 2007 року (щодо суми, терміну дії та графіку погашення заборгованості за кредитним договором) (т. 1 а. с. 19).
За наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2007 року № 11153059000 вбачається, що останній платіж в якості погашення боргу в сумі 217,15 дол. США позичальником був здійснений 10 жовтня 2012 року (т. 2 а. с. 22).
18 березня 2014 року за вих. № 30-11/10646 та вих. № 30-11/10647 АТ "УкрСиббанк" направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно, вимоги щодо погашення протягом 31 календарного дня простроченої заборгованості в розмірі 3 984 дол. США (за тілом кредиту) та 6 133,68 дол. США (за процентами). При цьому банк повідомив, що в разі неусунення порушень на 32 день з моменту отримання вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту банк вимагає виконання кредитних зобов`язань, а саме повернення суми кредиту в повному обсязі та сплати нарахованих процентів (т. 1 а. с. 36 - 39).
В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції АТ "УкрСиббанк" надало до суду копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які підтверджують факт отримання вимог від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 квітня 2014 року (т. 2 а. с. 91, 94).