Постанова
Іменем України
03 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 361/217/17
провадження № 61-43509св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
| позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2018 року у складі судді Березовенко Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом(далі - Закон України № 460-IX).
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 14 листопада 2006 року між
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти
у розмірі 54 000 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних на строк 84 місяці.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 14 грудня 2009 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед банком за зобов`язаннями, які виникають з умов кредитного договору від 145 листопада 2006 року.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом
на 21 грудня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі
52 698,79 доларів США, що в еквіваленті становить 1 445 738,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 35 455,63 доларів США, що в еквіваленті становить 972 690 грн; заборгованість за відсотками - 17 243,16 доларів США, що в еквіваленті становить 473 048,97 грн, яку ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року (у складі судді Селезньової Т. В.) відкрито провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2018 року
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційного суду).
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані. Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а у встановлений судом строк, заявником не надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції скаржник не отримував, тобто докази отримання (вручення) вказаного судового рішення відсутні.
Крім того, несплата скаржником судового збору у розмірі, визначеному законом, не є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки стаття 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційного суду) містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції може постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим порушив право ОСОБА_2 на доступ правосуддя.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2006 року між
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти
у розмірі 54 000 євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних на строк 84 місяці.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 14 грудня 2009 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед банком за зобов`язаннями, які виникають з умов кредитного договору від 145 листопада 2006 року.
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору станом
на 21 грудня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі
52 698,79 доларів США, що в еквіваленті становить 1 445 738,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 35 455,63 доларів США, що в еквіваленті становить 972 690 грн; заборгованість за відсотками - 17 243,16 доларів США, що в еквіваленті становить 473 048,97 грн.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 травня
2017 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14 грудня
2017 року (зареєстрована в апеляційному суді - 20 грудня 2017 року)
ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків. Запропоновано скаржнику надати заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та оригінал квитанції, яка підтверджує доплату судового збору. Вказано наслідки невиконання вказаної ухвали.
Належно завірена копія ухвали Апеляційного суду Київської області
від 28 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану останнім в апеляційній скарзі: квартира АДРЕСА_1, повідомлення про зміну адреси від ОСОБА_2 не надходило. Поштове відправлення було повернуто до суду із зазначенням причини повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.
З метою забезпечення права на апеляційній розгляд копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена
ОСОБА_2 на вказану адресу (квартира АДРЕСА_1 ). Поштове відправлення було повернуто до суду із зазначенням причини повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.
З метою забезпечення права на апеляційній розгляд копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була втретє направлена
ОСОБА_2 на вказану адресу (квартира АДРЕСА_1 ). Поштове відправлення було повернуто до суду із зазначенням причини повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання", тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2018 року
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали апеляційного суду).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, третьої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.