Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 464/6227/16-ц
провадження № 61-25639св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у складі колегії суддів:
Савуляка Р. В., Бойко С. М., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами заподіяння їй моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_2 2 893,00 грн судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у цивільному праві в справах про відшкодування шкоди на відміну від права кримінального діє принцип презумпції вини відповідача. Саме відповідач має довести, що шкода заподіяна не з його вини. Однак ОСОБА_2 як в суді першої так й апеляційної інстанції не довів належними та допустимими доказами про те, що шкода ОСОБА_1 06 вересня 2013 року була заподіяна не з його вини.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати та рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Справа є малозначною, з огляду на пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, проте наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що розгляд справи у касаційному порядку має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з Сихівського районного суду м. Львова.
У серпні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, заяви та клопотання
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не був належним повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ОСОБА_1 просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення апеляційної інстанції залишити без змін.
Відзив мотивований тим, що надсилаючи повістки за адресою встановленого місця реєстрації відповідача, суд апеляційної інстанції діяв в межах закону та жодних порушень цивільно-процесуального законодавства не здійснив.
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що наведені доводи ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу є безпідставними, а рішення апеляційної інстанції підлягає скасуванню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 06 вересня 2013 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 вигулювала песика кімнатної породи який мав 9 місяців, 25 см в холці на безлюдному полі за Сихівським лісом. Метрів за 100 по нерівній лісовій стежці раптом виїхав хлопчик на велосипеді і впав з нього. Їхній песик, відреагувавши на гучний звук підбіг і почав кружляти навколо, намагаючись погратись. Вона одразу підбігла слідом, забрала пса і тримаючи його руками запитала у дитини чи все з ним гаразд. Він сказав, що все нормально і що собака його ніяк не зачепила.
В цей час до них підбігла мати хлопчика, ОСОБА_5, вона почала голосно кричати на них використовуючи образливі слова та грубі вирази. Не зважаючи на її вибачення, кидалася на неї, штовхала, почала трясти за одяг, бити, зірвала з неї та зламала окуляри подряпала лице нігтями. Щоб не загостювати ситуацію та уникнути конфлікту, пересвідчившись, що з хлопцем все нормально вона з чоловіком вирішила піти звідти.
Через 15 хвилин їх наздогнав відповідач ОСОБА_5, який нецензурно виражаючись підбіг і наніс її удар кулаком в обличчя. ЇЇ чоловік намагаючись завадити йому бити її також отримав удар в потилицю від якого впав на землю і якийсь час не міг піднятися. У цей час ОСОБА_2 продовжував бити її по обличчю і руках висловлюючись нецензурною лайкою.
З даного приводу вона звернулася у правоохоронні органи і 06 вересня 2013 року Слідчим відділом Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України було відкрито кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 12013150070002163 за ознаками злочину передбаченого статтею 125 Кримінального кодексу України, яке не було завершено на час апеляційного розгляду.
У наслідок незаконних дій відповідача її були нанесені тілесні ушкодження, що підтверджено висновками судово-медичних експертиз, вона зазнала сильного болю, адже є людиною пенсійного віку і її організму важко переборювати больові відчуття. Також змушена була довгий час витратити на реабілітацію свого здоров`я, адже синяки не сходили, все тіло боліло і її важко було вийти на вулицю.
У подальшому ОСОБА_2 неодноразово погрожував їм з чоловіком розправою і вимагав заплатити йому гроші, коли він прийде до них до дому, що також негативно вплинуло на її здоров`я.
З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 на підставі статей 16, 23 Цивільного кодексу України просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.