Постанова
Іменем України
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа №464/7791/16-ц
провадження №61-5018св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
2. Позовна заява мотивована тим, що 14 травня 2013 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишилась проживати з матір`ю.
3. З червня 2014 року відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною.
4. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дитиною, у визначені дні та часи спілкування батька з дитиною.
5. У зв`язку з невиконанням судового рішення, слідчим відділом Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області 24 липня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 382 КК України про невиконання ОСОБА_2 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року.
6. Відповідач продовжує чинити перешкоди у спілкуванню з дитиною, у зв`язку з чим позивач понад два роки змушений звертатися в різні інстанції за захистом своїх прав.
7. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн та 1 000 грн судових витрат.
9. Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю позовних вимог, Стороною позивача доведено причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями його прав щодо виховання дитини з боку відповідача тривалістю понад чотири роки та діями відповідача, яка створює ці порушення.
10. Місцевий суд дійшов висновку, що 50 000 грн є достатнім та реальним відшкодуванням завданих моральних страждань, справедливою сатисфакцією і такою, що відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
11. Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
12. Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю умов для відшкодування моральної шкоди. Зокрема позивачем не доведено: неправомірність поведінки ОСОБА_2, наявності шкоди, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, наявністю вини заподіювача шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
14. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний суд неповно встановив фактичні обставини справи та не врахував, що факт вчинення перешкод ОСОБА_2 батькові у спілкуванні та вихованні дитини вже встановлено рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року та не підлягає доведенню, оскільки ця обставина встановлена рішенням суду.
Доводи інших учасників справи
15. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 заперечила проти доводів касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими, а вимоги касаційної скарги необ`єктивними та безпідставними. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
17. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із відповідачем матір`ю ОСОБА_2
19. 25 липня 2014 року розпорядженням Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради визначено способи участі у вихованні та спілкування ОСОБА_1 з донькою, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розпорядження обов`язкове до виконання для сторін.
20. Через ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання рішення органу опіки і піклування, позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.
21. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 26 січня
2015 року.
22. На примусове виконання вказаного рішення 15 квітня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за яким відкрито виконавче провадження.
23. Через невиконання у добровільному порядку вказаного рішення суду
від 04 грудня 2014 року на ОСОБА_2 державним виконавцем накладався двічі штраф. Оскільки виконання рішення суду без боржника неможливе, державним виконавцем скеровано в Сихівський районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області подання про внесення даних до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, а виконавче провадження закінчено, що підтверджено постановою про закінчення виконавчого провадження від 23 липня 2015 року № 47420400 (а. с. 65).
24. 24 липня 2015 року на підставі подання державного виконавця внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - частина перша статті 382 КК України (умисне невиконання ОСОБА_2 рішення суду, що набрало законної сили або перешкоджання його виконанню (а. с. 58). Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.
25. Актом державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дутка І. В. від 13 травня
2015 року зафіксовано невиконання ОСОБА_2 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2014 року.
26. Актом державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дутка І. В. від 26 травня
2015 року зафіксовано невиконання ОСОБА_2 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2014 року.
27. Актом державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Дутка І. В. від 22 липня
2015 року зафіксовано невиконання ОСОБА_2 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 грудня 2014 року.
28. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психологічної експертизи
від 19 квітня 2017 року за результатами дослідження експерт дійшов наступних висновків: наявність психотравмуючих факторів обґрунтовують виникнення моральної шкоди у ОСОБА_1 внаслідок нервового (психічного) стресу; сильного психологічного та фізичного дискомфорту при зіткненні із будь-якими натяками, що символізують чи нагадують про обставини родинного життя та дитину; погіршення психофізіологічного й психоемоційного стану; вплив цих порушень у соціально-побутовій сфері. Із синтезуючої частини висновку убачається, що душевні та фізичні страждання спричинені через відсутність можливості брати участь у вихованні власної дитини.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
29. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
30. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
31. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
32. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
33. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
34. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.