Постанова
Іменем України
18 березня 2020 року
м. Київ
справа № 495/969/14-ц
провадження № 61-47352св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "КредоБанк",
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс", ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року в складі судді Боярського О. О. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Калараша А. А., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "КредоБанк" (далі - ПАТ "КредоБанк") звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервис" (далі - ТОВ "Сервис"), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
На обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 28 вересня 2012 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис" було укладено Генеральний договір №14 Ю-270912 про здійснення кредитування, відповідно до якого надано кредит у розмірі 2275000,00 грн, строк дії ліміту кредитування - до 27 вересня 2020 року.
29 квітня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис" укладено Додатковий договір № 3 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28 вересня 2012 року, відповідно до якого позичальник відкриває відповідачу 1 кредитну лінію на максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (надалі - Кредит 1) - 500000,00 грн, строк дії кредитної лінії - 28 квітня 2015 року.
На забезпечення виконання ТОВ "Сервис" своїх зобов`язань по поверненню кредиту 02 серпня 2013 року були укладені окремі договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Позивач посилався на те, що ТОВ "Сервис" свої зобов`язання з повернення кредиту виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 17 жовтня 2014 року виникла заборгованість за генеральним договором від 28 вересня 2012 року № 14Ю-270912, а саме за додатковим договором від 29 квітня 2013 року № 3 у розмірі 551 744,43 грн та за додатковим договором від 31 липня 2013 року № 02-14Ю у розмірі 1 954 439,51 грн.
Враховуючи вищевикладене позивач просив суд :
- стягнути солідарно з ТОВ "Сервис" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості та пені за Додатковим договором від 29 квітня 2013 року №3 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис", у розмірі 551744,43 грн з яких: 498 736,71 грн - неповернута сума кредиту; 37 839,78 грн - прострочені відсотки; 2 250,00 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 10 825,18 грн - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 1973,93 грн - пеня за простроченими відсотками; 118,83 грн - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту,
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості та пені за Додатковим договором від 29 квітня 2013 року № 3 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис", у розмірі 551 744,43 грн, з яких: 498 736,71 грн - неповернута сума кредиту; 37 839,78 грн - прострочені відсотки; 2 250,00 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 10 825,18 грн - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 1973,93 грн - пеня по прострочених відсотках; 118,83 грн - пеня по простроченій комісії за адміністрування кредиту,
-стягнути солідарно з ТОВ "Сервис" та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості та пені за Додатковим договором від 31 липня 2013 року № 02-14Ю про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис", у розмірі 1 954 439,51 грн, з яких: 1774 999,64 грн - неповернута сума кредиту; 16443,93 грн - прострочені відсотки за користування кредитом; 5 062,90 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1567, 35 грн - пеня по простроченій основній сумі кредиту; 8105,19 грн - пеня за простроченими відсотками; 270,50 грн - пеня з простроченої комісії за адміністрування кредитом;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості та пені за Додатковим договором від 31 липня 2013 року № 02-14Ю про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28.09.2012, укладеним між ПАТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "СЕРВИС", у розмірі 1 954 439,51 грн, з яких: 1 774 999,64 грн - неповернута сума кредиту; 164 433,93 грн - прострочені відсотки за користування кредитом; 5062,90 грн - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1567,35 грн - пеня з простроченої основної суми кредиту; 8105,19 грн - пеня за простроченими відсотками; 270,50 грн - пеня з простроченої комісії за адміністрування кредиту,
- стягнути з ТОВ "Сервис", ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року, позов ПАТ "КредоБанк" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ТОВ "Сервис", ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості та пені за додатковим договором від 29 квітня 2013 року № 3 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис", у розмірі 551744,43 грн.
Стягнуто солідарно з ТОВ "Сервис", ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості та пені за додатковим договором від 31 липня 2013 року № 02-14 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору № 14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис", у розмірі 1954439,51 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позичальник не виконує умови кредитного договору щодо своєчасного повернення суми отриманих кредитів та сплати нарахованих за кредитними коштами процентів та з урахуванням того, що належне виконання боржником кредитних зобов`язань, було забезпечено договорами поруки, та відповідно до умов договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором, вважав, що позов ПАТ "Кредобанк" підлягає частковому задоволенню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2018 рокуОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та провадження в частині стягнення заборгованості з ТОВ "Сервис" на користь ПАТ "Кредобанк" припинити, так як спір виник між юридичними особами і ця вимога має розглядатися в порядку господарського судочинства. У задоволенні позову про стягнення боргу з поручителів фізичних осіб відмовити у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи не надано належної оцінки усім доказам наявним у матеріалах справи та неправильно встановлено фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2019 року ПАТ "Кредобанк" подало відзив на касаційну скаргу, у якому зазначило, що рішення судів є законними та обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом установлено, що 28 вересня 2012 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис" було укладено Генеральний договір № 14Ю-270912 про здійснення кредитування.
Відповідно до пункту 2.1.1, пункту 2.1.4 зазначеного Генерального договору, сторони передбачили, що ліміт кредитування встановлено у розмірі 2275000,00 грн, строк дії ліміту кредитування - до 27 вересня 2020 року.
16 грудня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис" був укладений договір про внесення змін та доповнень №.
29 квітня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис" був укладений договір № 2 про внесення змін та доповнень до Генерального договору № 14Ю-270912.
29 квітня 2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис" укладено Додатковий договір № 3 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28 вересня 2012 (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі - Кредитний договір 1), відповідно до якого Позичальник відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію на наступних умовах:
- максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією (надалі - Кредит 1) - 500000,00 грн;
- строк дії кредитної лінії - 28 квітня 2015 (т.1 а.с.33-35).
31 липня 2013 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Сервис" було укладено Додатковий договір 02-14Ю про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору №14Ю-270912 про здійснення кредитування від 28 вересня 2012 року, відповідно до якого позичальник відкриває Відповідачу 1 кредитну лінію на наступних умовах: