Постанова
Іменем України
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 149/2169/17
провадження № 61-13728св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач-відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон",
відповідач-позивач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі судді Оніщука В. В., ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року у складі судді Оніщука В. В. та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року у складі судді Сопруна В. В.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - ТОВ СГП "Нібулон") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування і володіння земельними ділянками, усунення перешкод у володінні і користуванні земельними ділянками шляхом звільнення від посівів сільськогосподарської культури (кукурудзи), витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування і відшкодування заподіяних збитків.
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СГП "Нібулон" про визнання недійсними договорів оренди землі.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ТОВ СГП "Нібулон" задоволено частково; в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат; вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.
З указаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та неодноразово оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року.
Ухвали апеляційного суду мотивовані тим, що ОСОБА_1 вже оскаржував рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року йому вже відмовлено у відкритті апеляційного провадження, тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційних скаргах, поданих у липні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року, від 20 червня 2019 року та від 27 червня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд.
Касаційні скарги мотивовані тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки судом порушено право заявника на доступ до правосуддя, а Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Посилається на те, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження ухвалою від 31 травня 2019 року, не перевіривши при цьому апеляційну скаргу та конверт, як доказ вчасного надіслання апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року ТОВ СГП "НІБУЛОН" подало відзиви, у якому просить касаційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані судові ухвали без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 червня 2019 року.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року позовні вимоги ТОВ СГП "Нібулон" задоволено частково; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат; вирішено питання щодо заходів забезпечення позову.
З указаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та 04 травня 2019 року оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 9 647,00 грн та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Указану ухвалу вручено ОСОБА_1 13 травня 2019 року (т. 4, а. с. 50).
Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, 20 травня 2019 року ознайомився з матеріалами цивільної справи з виготовленням копій, що підтверджується його заявою від 20 травня 2019 року.
Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23 травня 2019 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 травня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року відмовлено з підстав невиконання вимог ухвали від 07 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.
У червні 2019 року ОСОБА_1 тричі повторно надсилав до апеляційного суду апеляційні скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року.
За наслідками розгляду цих скарг постановлено наступні ухвали.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року.