Постанова
Іменем України
27 березня 2020 року
м. Київ
справа № 1805/5998/2012
провадження № 61-23115св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Калараша А.А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Рижовим Сергієм Євгеновичем на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у складі судді Собини О. І. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
В травні 2012 року публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" (далі - ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк") звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Зарічний районний суд м. Суми від 15 серпня 2012 року позов ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Сумської філії АТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 29 772 долара США 33 цента, що в гривневому еквіваленті становить 237 752,90 грн. та 2377,53 грн. повернення судового збору.
10 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року у цивільній справі № 1805/5998/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ОСОБА_3 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року, відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Призначено судове засідання на 03 травня 2018 року на 08-30 год.
Вищезазначену ухвалу від 12 квітня 2018 року районний суд направив на адресу ОСОБА_1, яку він отримав 18 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення з власноручною розпискою ОСОБА_1 (а.с. 82).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року замінено стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року у цивільній справі №1805/5998/2012.
Замінюючи стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що 07 лютого 2018 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно з положеннями вищевказаного договору ПАТ "Брокбізнесбанк" відступило, а ОСОБА_3 прийняв права вимоги за кредитним договором № 206-ф від 20 березня 2008 року, та за договором застави рухомого майна №206-ф від 20 березня 2008 року. А тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С. Є. 01 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 384,20 грн.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд керувався положеннями частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і особа, що її подала, у встановленому законом порядку повідомлялась про розгляд заяви ОСОБА_3 (а.с. 78-84), доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили заявником не було надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 грудня 2019 року ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Рижовим С. Є. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Скаржник просив скасувати це судове рішення та справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Находження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 1805/5998/2012.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції незаконно відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Зазначає, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року у цивільній справі № 1805/5998/2012 його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Апеляційним судом не надано належної оцінки зазначеним обставинам.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
10 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року у цивільній справі № 1805/5998/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ОСОБА_3 .
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року, відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. Призначено судове засідання на 03 травня 2018 року на 08-30 год.
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11 зв., 24, 42) і за цією ж адресою районний суд направиввищезазначену ухвалу від 12 квітня 2018 року, яку він отримав 18 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення з власноручною розпискою ОСОБА_1 (а.с. 82).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року замінено стягувача ПАТ "Брокбізнесбанк" на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 серпня 2012 року у цивільній справі №1805/5998/2012.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 01 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С. Є. на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.