Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 2-958/10
провадження № 61-10545св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у складі судді Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У вересні 2008 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум", Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі
346 166,35 грн звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу будь-якій особі.
Виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 10 лютого 2011 року звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього заочного рішення.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без задоволення.
Того ж дня усім учасникам справи Зарічним районним судом м. Суми було направлено копію ухвали суду першої інстанції від 28 квітня 2011 року до відома.
Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 04 квітня 2019 року оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані нею підстави для його поновлення були визнані неповажними, тому їй було запропоновано звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення цих недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Повернуто ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 362,75 грн, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.1337782417.1 від 25 квітня 2019 року, платник - ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, банк відправника - ПРИВАТБАНК, код банку 305299), на рахунок 34316206080029, одержувач УК у м. Сумах/м. Суми/ 22030101, банк одержувача Казначейство України (ел. адм.подат.), код 37970593, код банку 899998; та судовий збір в розмірі 200,00 грн, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.1316021683.1 від 04 квітня 2019 року, платник - ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, банк відправника - ПРИВАТБАНК, код банку 305299), на рахунок 34316206080029, одержувач УК у
м. Сумах/м. Суми/ 22030101, банк одержувача Казначейство України (ел. адм.подат.), код 37970593, код банку 899998.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, оскільки з часу постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення пройшло майже 8 років, тому суд вважає за необхідне відмовити їй у відкритті апеляційного провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції від 11 серпня 2010 року, з тих підстав, що з копією ухвали про залишення її заяви про перегляд цього заочного рішення суду першої інстанції від 28 квітня 2011 року без розгляду вона ознайомилася лише 02 квітня 2019 року. Звертала увагу на те, що вона в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення вказувала, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не направляв їй жодних документів щодо розгляду її заяви про перегляд заочного рішення. Також вказувала, що вона зверталася до суду першої інстанції з заявою про перенесення розгляду її заяви про перегляд заочного рішення з 28 квітня 2011 року на іншу дату, однак після цього ніяких документів із суду вона не отримувала, тому їй є не зрозумілим твердження суду апеляційної інстанції яким саме чином вона мала дізнатися про результати розгляду цієї справи, якщо не отримувала ухвали суду за результатами розгляду її заяви про перегляд заочного рішення у справі. Вказує, що суд апеляційної інстанції відмовляючи їй у відкритті апеляційного провадження обмежив реалізацію її права на апеляційне оскарження такого судового рішення.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Зарічного районного суду м. Суми.
07 червня 2019 року справу № 2-958/10 передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що вересні 2008 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 346 166,35 грн.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі
346 166,35 грн звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу будь-якій особі.
Виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 10 лютого 2011 року звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд цього рішення суду.
Про розгляд справи призначений на 28 квітня 2011 року на 11:30 годину
ОСОБА_2 була повідомлена за поштовою адресою вказаною особисто нею в заяві про перегляд заочного рішення суду та на поштову адресу за місцем її роботи.
Судову повістку за її адресою проживання ОСОБА_2 не отримувала та остання повернулася за закінченням терміну зберігання, а судову повістку направлену за місцем її роботи було отримано 18 квітня 2011 року уповноваженою особою
(а. с. 186-188 том 1).
28 квітня 2011 року ОСОБА_2 подала до Зарічного районного суду м. Суми заяву про перенесення судового засідання призначеного на 28 квітня 2011 року на
11:30 годину на іншу дату, у зв`язку з тим, що її представник у цей час приймає участь у кримінальній справі та просила про призначення нового судового засідання повідомити їй за місцем її роботи (а. с. 189 том 1).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишено без задоволення.
Того ж дня усім учасникам справи Зарічним районним судом м. Суми було направлено копію ухвали суду першої інстанції від 28 квітня 2011 року до відома.
15 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявами про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій судових рішень, у тому числі копії заочного рішення суду від 11 серпня
2010 року (а. с. 4-10 том 2).
25 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2010 року
(а. с. 7 том 2).
Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції від 11 серпня 2010 року ОСОБА_2 04 квітня 2019 року оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані нею підстави для його поновлення були визнані неповажними, тому їй було запропоновано звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення цих недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (а. с. 34-35 том 2).
26 квітня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2019 року. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження вона вказувала, що судова повістка про дату розгляду її заяви про перегляд заочного рішення дійсно була направлена за місцем її роботі і начебто вручена уповноваженій особі, однак невідомо, що це за особа та чи виписувалась довіреність такій особі на отримання поштових відправлень тощо. Також зазначала, що в період з 15 до 30 квітня 2011 року вона перебувала у відрядженні, що підтверджується довідкою, виданою їй за місцем роботи (а. с. 97-103 том 2).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року
№ 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.