Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 2218/6275/2012
провадження № 61-19732св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року у складі судді Продана Б. Г., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Пʼєнти І. В., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивувало тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору
№ 18/06/2007/840/К-85 від 18 червня 2007 року, відповідачу надано кредит
у розмірі 6 927,72 дол. США з кінцевим терміном повернення до 16 червня
2012 року, зі сплатою 13,9% річних на суму залишку заборгованості.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на 06 березня 2012 року утворилась заборгованість у сумі 6 188,02 дол. США, банк просив позов задовольнити та стягнути вказану заборгованість на його користь.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Білої І. В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, а тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми цивільно-процесуального законодавства, зробив обґрунтований висновок, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився на розгляд справи в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Узагальнені доводи учасників справи
У листопаді 2019 року ПАТ КБ "Надра" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у проведенні засідання в режимі відеоконференції, чим порушив його права на можливість участі в судовому засіданні. Крім того, банк не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
У грудні до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ КБ "Надра" на касаційну скаргу, в якому заявник, посилаючись на безпідставність касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а прийняті у справі рішення - без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження по справі, витребувано справу № 2218/6275/2012 з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
09 грудня 2019 року справа № 2218/6275/2012 надійшла до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ КБ "Надра" Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Судами установлено, що в березні 2012 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до позичальника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 6188,02 дол. США та судових витрат.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2012 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 6188,02 дол. США та судові витрати.