Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 521/3555/17
провадження № 61-13913св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна"), просив стягнути з відповідача на його користь 35 000,00 грн і понесені судові витрати.
Позов мотивований тим, що 16 жовтня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що відповідна ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована в ПАТ "СК "Універсальна".
Про ДТП повідомлено страховика, а у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії за отриманням страхового відшкодування, однак заявнику відмовлено у виплаті з посиланням на несвоєчасне подання заяви про страхову виплату.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування майже через рік та два місяці після ДТП, тому відмова ПАТ "СК "Універсальна" у страховій виплаті є правомірною.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування 35 000,00 грн і судові витрати в розмірі 2 800,00 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у позивача право на отримання страхового відшкодування виникло з моменту звернення до страхової компанії, а саме, в жовтні 2015 року. Посилання відповідача на пункт 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо права на відмову у виплаті страхового відшкодування в зв`язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків оцінено судом критично, оскільки цей пропуск не залежав від суб`єкта звернення. Виходячи з того, що ще в жовтні 2015 року відповідач отримав повідомлення про ДТП, рішення у визначений законом строк по виплаті страхового відшкодування ним не прийнято, а вина ОСОБА_2 встановлена лише 12 грудня 2016 року, відповідач безпідставно відмовив ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
17 липня 2019 року ПАТ "СК "Універсальна" через представника КвятківськогоО. В. надіслалозасобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного судувід 11 червня 2019 року, просило скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року та залишити в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "СК "Універсальна".
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
Касаційна скарга мотивована тим, що дана справа має виняткове значення для відповідача, оскільки стосується реалізації його права на відмову у виплаті страхового відшкодування з підстав, передбачених у пункті 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначене питання має також фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду суперечить висновкам Верховного Суду щодо застосування вищевказаної норми, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 753/5293/16-ц. Зазначена правова позиція неправомірно не застосована апеляційним судом.
Оскільки позивач порушив строк для подання заяви про страхове відшкодування, відповідач правомірно відмовив у виплаті страхового відшкодування.
Висновки апеляційного суду суперечать пункту 37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Позиції інших учасників
У вересні 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якій просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відзив мотивований тим, що питання притягнення до адміністративної відповідальності остаточно вирішено в постанові Апеляційного суду Одеської області 12 грудня 2016 року, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позивач з об`єктивних причин звернувся з заявою до страховика з пропуском річного строку, а страховик за таких обставин мав вирішити питання про страхову виплату з урахуванням цієї обставини.
Твердження відповідача, що рішення в справі № 520/8675/16-ц про адміністративне правопорушення та постанова Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року в зазначеній справі не пов`язані з прийняттям страховиком рішення щодо страхової виплати, є безпідставним.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX"Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною третьою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини, встановлені судом
16 жовтня 2015 року відбулася ДТП за участю автомобіля марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля марки "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно з постановою Малиновського районного суду міста Одеси у справі № 520/8675/16-п про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року, залишеної без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, ОСОБА_2 під час ДТП порушила ПДР України, у зв`язку з чим її притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.