Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 235/1605/19
провадження № 61-16211св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Селидіввугілля",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року у складі судді Бородавки К. П. та постанову Донецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року у складі колегії суддів: Папоян В. В., Біляєвої О. М., Тимченко О. О.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Селидіввугілля" (далі - ДП "Селидіввугілля") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебував з ДП "Селидіввугілля" у трудових відносинах з 11 березня 2013 року до 10листопада 2018 року. Наказом від 12 листопада 2018року № 190к на підставі частини першоїстатті 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) його звільнено з роботи за власним бажанням. Але в день звільнення відповідач в порушення вимог трудового законодавства не виплатив заборгованість по заробітній платі та остаточний розрахунок провів лише 26 лютого 2019 року.
Таким чином, просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 11 листопада 2018 року до 26лютого 2019 року включно у розмірі 52019,78 грн.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 30 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач в день звільнення не працював, вимоги про розрахунок до відповідача не пред`являв, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що відповідач не розрахувався з ним на наступний день після звільнення та ОСОБА_1 в останній робочий день прибув на підприємство хоча і не виконував свою безпосередню роботу за трудовим договором.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У вересні 2019 року ДП "Селидіввугілля" подало відзив, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, оскільки суди попередніх інстанцій правильно встановили обставини справи та дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що сторони перебували у трудових відносинах. Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач з 11 березня 2013 року до 10 листопада 2018 року працював на відокремленому підрозділі "Шахта 1-3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" електрослюсарем підземним дільниці ПР-1, таб. № 3212. Наказом від 12 листопада 2018 року № 190к по відокремленому підрозділі "Шахта 1-3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" позивача звільнено на підставі статті 38 КЗпП України за власним бажанням з 10 листопада 2018 року.
З табеля використання з дільниці ПР-1 за листопад 2018 року убачається, що 10 листопада 2018 року позивач не працював через цілозмінний простій.
З наказу від 30 листопада 2018 року № 2726 "Про оплату тарифної ставки" убачається, що по причині відсутності на роботі працівників (зокрема, ОСОБА_1 ) у зв`язку з неприбуттям автобуса для доставки робітників на шахту для виконання своїх професійних обов`язків (вимушений простій) оплату періоду 09 листопада 2019 року - 10 листопада 2019 року проводити в розмірі тарифної ставки.
Згідно довідки про нараховану та сплачену заробітну плату від 18 лютого 2019 року № 59/02р на час звільнення 10 листопада 2018 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата за серпень 2018 року у сумі 11 904,73 грн, за вересень 2018 року - 12 627,03 грн, за жовтень 2018 року - 17 027,48 грн, за листопад 2018 року - 20 821,62 грн. Станом на 15 лютого 2019 року фактична сума боргу складала 17 780,63 грн.
З виписки по картковому рахунку на ім`я позивача вбачається, що сума заборгованості по заробітній платі була виплачена поступово, остаточний розрахунок проведено 26 лютого 2019 року.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із частиною першою статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.