Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 1806/11321/12
провадження № 61-13341св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,
Кузнєцова В. О.,
учасники справи:
суб`єкт оскарження - державні виконавці Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,
боржник - ОСОБА_1,
стягувач - ОСОБА_2
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у складі судді Собини О. І.
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст подання
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області) щодо винесення неаргументованих та безпідставних довідок-розрахунків по сплаті аліментів.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців; роз`яснено заявнику право звернутися до адміністративного суду із відповідною позовною заявою в порядку визначеному КАС України.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від29 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто її особі, яка подала скаргу.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір після залишення апеляційної скарги без руху, тому таку скаргу слід повернути заявнику і відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про повернення апеляційної скарги з підстав несплати судового збору, оскільки суд порушив право на оскарження судового рішення. Відмовляючи у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та одначасно визнаючи неподаною і повертаючи апеляційну скаргу апеляційний суд не надав можливості відреагувати на позицію суду щодо заявленого клопотання.
Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу
У вересні 2019 року Зарічний відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з її необгрунтованістю.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2019 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області щодо винесення не аргументованих та безпідставних довідок-розрахунків по сплаті аліментів; роз`яснено заявнику право звернутися до адміністративного суду із відповідною позовною заявою в порядку визначеному КАС України.
З указаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.Судовий збір при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику надано десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 384,20 грн.
28 травня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про звільнення його від сплати судового збору, яку він мотивує тим, що у зв`язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто її особі, яка подала скаргу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У силу частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік об`єктів справляння судового збору, за які не передбачено звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною та касаційною скаргою.