Постанова
Іменем України
30 березня 2020 року
м. Київ
справа № 489/7807/18
провадження № 61-15378св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В.С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В.М., Кузнєцова В.О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - акціонерне товариство "Укрпошта", Миколаївська дирекція акціонерного товариства "Укрпошта",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 квітня 2019 року у складі судді Коваленка І.В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у складі колегії суддів: Шаманської Н.О., Данилової О.О., Коломієць В.В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Укрпошта", Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта", який в ході розгляду справи уточнив, та остаточно просив визнати неправомірними і скасувати накази АТ "Укрпошта" від 29 листопада 2018 року № 1374 про оголошення йому догани, від 18 грудня 2018 року № 2920/к про звільнення з роботи, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Позов мотивований тим, що він працював на посаді менеджера у Миколаївській дирекції АТ "Укрпошта" з серпня 2017 року. Наказом генерального директора АТ "Укрпошта" від 29 листопада 2018 року № 1374 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення пункту 2.2.32 посадової інструкції, а саме: 01, 02 та 05 листопада 2018 року не відбув у відрядження до відділень поштового зв`язку Врадіївка - 1, Криве Озеро - 4 та Токарівка.
Наступним наказом від 18 грудня 2018 № 2920/к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення пункту 2.2.32 посадової інструкції, через те, що 19 листопада 2018 року не відбув у відрядження до відділення поштового зв`язку Токарівка.
Накази вважає незаконними, оскільки дисциплінарних проступків умисно не вчиняв, виховує малолітню дитину один і не може бути направленим у відрядження без своєї згоди, трудової дисципліни не порушував, сумлінно виконував посадові обов`язки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірним та скасовано наказ АТ "Укрпошта" від 29 листопада 2018 року № 1374 про оголошення догани ОСОБА_1 .
Визнано неправомірним та скасовано наказ АТ "Укрпошта" від 18 грудня 2018 року № 2920/к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера територіального Миколаївської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" з 20 грудня 2018 року.
Стягнуто з АТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 40 933,56 грн. та 2 000 грн. моральної шкоди. У іншій частині вимог відмовлено.
Місцевий суд, задовольняючи позов, виходив з того, що направлення позивача у відрядження згідно зі статтями 177, 186-1 КЗпП України повинно було відбуватися за його згодою, оскільки він один виховує дитину без матері.
Обрані роботодавцем такі заходи стягнення, як догана та звільнення, не відповідають вимогам частини 3 статті 149 КЗпП України, оскільки застосовані без урахування обставин, за яких вчинено проступок, та які впливають на встановлення вини позивача; співмірність ступеню тяжкості вчиненого проступку і заподіяній шкоді; не враховано його попередню сумлінну роботу.
Суд визнав, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та звільнення за аналогічний проступок за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України не можна вважати законними. У зв`язку з цим накази, якими застосовані вказані дисциплінарні стягнення, підлягають скасуванню, позивач підлягає поновленню на роботі зі стягненням з відповідача АТ "Укрпошта" середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відповідно до статей 235, 237-1 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2019 року без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про часткову обґрунтованість заявлених вимог.
Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевим судом помилково застосовано положення, встановленні статтями 177, 186-1 КЗпП України, відповідно до яких відрядження повинно було відбуватися за його згодою, як батька дитини, що виховує її без матері, оскільки ним не доведено відсутності участі матері у вихованні дитини.
Судом взято до уваги, що позивач не відмовлявся від виконання своїх посадових обов`язків, в зазначені дні знаходився на своєму робочому місці, з урахуванням конкретних життєвих обставин, просив перенести дні відряджень.
Винесення наказу про звільнення стало не відбуття позивача у відрядження 19 листопада 2018 року, тобто до винесення наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, що не може бути кваліфіковано як систематичне порушення трудової дисципліни, оскільки скоєне до винесення першого наказу про оголошення догани.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У серпні 2019 року АТ "Укрпошта" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення місцевого та апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про залишення без задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга мотивована тим, що при прийняття на роботу позивач був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками та розумів, що в коло його обов`язків входить поїздки у відрядження за межі м. Миколаєва та погодився на такі умови праці.
Окрім цього зазначено, що суд першої інстанції невірно застосував норми статей 177, 186-1 КЗпП України, оскільки позивач не є батьком, який самостійно виховує дитину, та судом не допитано в якості свідка заступника директора з розвитку мережі філії підприємства, який безпосередньо обізнаний щодо обставин направлення позивача у відрядження, а судом апеляційної інстанції прийнято рішення, що ґрунтується лише на доводах позивача.
Крім того, позивачу було відомо про існування порядку замовлення автотранспорту в Миколаївській дирекції, тобто він міг скористатися службовим транспортом.
Відповідач вважає, що в частині стягнення моральної шкоди судами не здобуто жодного доказу, які б підтверджували наявність та ступінь моральних страждань.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У вересні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 , у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
При цьому, посилається на те, що головною причиною не виїзду ним у відрядження є відсутність міжміських та приміських транспортних рейсів у відповідні напрямки, йому не було відомо про порядок замовлення автотранспорту в Миколаївській дирекції, визначення розміру моральної шкоди відноситься до повноважень суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та витребувано її з суду першої інстанції. Зупинене виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2019 року в частині, яка не підлягає примусовому виконанню, до закінчення касаційного провадження.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до наказу АТ "Укрпошта" від 31 квітня 2017 року № 2129/к ОСОБА_1 було прийнято на посаду менеджера Миколаївської дирекції АТ "Укрпошта" з 04 серпня 2017 року.
Відповідно до наказу № 211-в/14 від 31 жовтня 2018 року "Про відрядження" ОСОБА_1 відряджено з поверненням на постійне місце роботи до смт. Врадіївка ( 01 листопада 2018 року ), с. Токарівка (05 листопада 2018 року ), смт. Казанка (08 листопада 2018 року), смт. Єланець (06 листопада 2018 року), с. Мигія (07 листопада 2018 року), смт. Криве Озеро (02 та 09 листопада 2018 року) Миколаївської області до відповідних відділень поштового зв`язку для виконання завдання відрядження, обумовленого цим наказом.
01, 02 та 05 листопада 2018 року позивач у відрядження не відбув, знаходився у приміщені Миколаївської дирекції на своєму на своєму робочому місці.
21 листопада 2018 року ОСОБА_1 на ім`я генерального директора надав письмові пояснення щодо причин невиїзду у відрядження. Вказав, що з липня 2018 року відповідно до рішення суду один виховує малолітню дитину, сина 2014 року народження. Мати дитини мешкає в м. Києві, а дитина відвідує дитячий садок № 5 у м. Миколаєві, режим роботи якого з 7:30 години до 17:30 години, що підтвердив відповідними довідками. З цих підстав вважає, що на нього поширюються обмеження щодо надурочних робіт та направлення у відрядження, передбачені КЗпП України.
Крім того, позивач повідомив про перелік маршрутів, час вибуття та прибуття, які здійснюються з м. Миколаєва та у зворотному напрямку автоперевізниками; про відсутність рейсового маршруту до населеного пункта Токарівка; щодо кошторису на відрядження виключно на автобус; щодо режиму роботи дитячого садка. Просив змінити дати відряджень на інші, врахувати режим роботи дитячого садка, надати службовий транспорт.
Наказом від 29 листопада 2018 року № 1374 АТ "Укрпошта" ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани у зв`язку із тим, що 01, 02 та 05 листопада 2018 року він не виконав наказ Миколаївської дирекції від 31 жовтня 2018 року № 211-в/14 "Про відрядження", а саме, не відбув у відрядження до відділень поштового зв`язку Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта": Врадіївка - 1, Криве Озеро-4 та Токарівка, чим порушив пункт 2.2.32 Посадової інструкції менеджера територіального Миколаївської дирекції ПАТ Укрпошта" від 04 серпня 2017 року.
Згідно з пунктом 2.2.32 Посадової інструкції менеджера територіального Миколаївської дирекції ПАТ Укрпошта" від 04 серпня 2017 року менеджер зобов`язаний виконувати інші завдання, що випливають з конкретних обставин.
Наказом № 2920/к від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальної шляхом звільнення з 19 грудня 2018 року відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.