Постанова
Іменем України
01 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 127/3170/17
провадження № 61-12990св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Вінницька міська рада,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Матківської М. В.,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання незаконними та скасування пункту 31 Додатку № 4 рішення Вінницької міської ради № 1693 від 11 квітня 2014 року та пункту 19 Додатку № 3 рішення Вінницької міської ради № 1871 від 31 жовтня 2014 року, якими передано у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами 0510100000:02:070:0152 та 0510100000:02:070:0288 відповідно.
Позовна заява мотивована тим, що передані у власність фізичним особам вказані земельні ділянки більшою своєю частиною накладаються на прибережну захисну смугу ставка "Вишенське озеро" ("Поділля"), яку позивач за допомогою сусідів облаштували за власні кошти, засипали шаром родючого ґрунту та висадили різноманітні дерева та кущі.
Зазначає, що надання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 земельних ділянок рекреаційного призначення, що захищаються законом, порушує конституційні права позивача, а саме - право на відпочинок біля водойми, на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
На підставі викладеного, уточнивши у подальшому позовні вимоги, ОСОБА_1 просив: визнати незаконним та скасувати пункт 31 Додатку № 4 рішення Вінницької міської ради № 1693 від 11 квітня 2014 року, яким громадянину ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером 0510100000:02:070:0152, площею 1000 кв. м, на вул АДРЕСА_1, б/ н, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель комунальної власності; визнати незаконним та скасувати пункт 19 Додатку № 3 рішення Вінницької міської ради № 1871 від 31 жовтня 2014 року, яким громадянину ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером 0510100000:02:070:0288, площею 414 кв. м, на АДРЕСА_3, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель комунальної власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року (у складі судді Федчишена С. А.) позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано пункт 31 Додатку № 4 рішення Вінницької міської Ради № 1693 від 11 квітня 2014 року, яким ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером 0510100000:02:070:0152, площею 1000 кв. м на АДРЕСА_1 б /н, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель комунальної власності.
Визнано незаконним та скасовано пункт 19 Додатку № 3 рішення Вінницької міської Ради № 1871 від 31 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_5 передано у власність земельну ділянку за кадастровим номером 0510100000:02:070:0288, площею 414 кв. м на АДРЕСА_3, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель комунальної власності.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вирішуючи питання про передачу у власність спірних земельних ділянок, Вінницька міська рада не врахувала, що частина цих земельних ділянок накладається на прибережну захисну смугу річки "Шереметка", яка в районі АДРЕСА_3 впадає в ставок "Вишенське озеро" (або ставок " Поділля "), створений по руслу річки "Вишня", правої притоки річки "Південний Буг", чим порушила вимоги статей 88 - 90 ВК України, статті 61 ЗК України, Закон України "Про охорону земель" та норм ДБН 360-92**.
При цьому місцевий суд зазначив, що оскаржувані рішення міської ради порушують законні права позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не надав суду належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували на наявність шкоди, заподіяної позивачу внаслідок негативного впливу від реалізації оскаржуваних рішень міської ради на навколишнє природне середовище. Суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, зокрема висновки експертів, на підтвердження того, що конституційне право позивача на безпечне для життя і здоров`я довкілля порушене.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що позивач не заявляв вимоги щодо відшкодування моральної і матеріальної шкоди, завданої прийняттям відповідачем неправомірних рішень, а тому клопотання щодо проведення судових експертиз з цього приводу не заявлялись.
Позивач зазначає, що за наявності достатньої кількості інших доказів знищення рослинності прибережної захисної смуги, її руйнування, викорчовування дерев та кущів, відсутня необхідність у проведенні екологічної експертизи.
Вважає, що апеляційний суд безпідставно не взяв до уваги наявність висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою за № 017/16 від 21 вересня 2016 року ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", якими встановлено факт накладання частини спірних земельних ділянок на прибережну захисну смугу, якою він як громадянин та член територіальної громади вільно користувався, що є достатніми та допустимими доказами порушеного права позивача на якість оточуючого природного середовища, що закріплено, зокрема статтями 41, 50 Конституції України, Орхурською конвенцією, що ратифікована Законом України № 832-XIV від 06.07.1999 року, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також Декларацією ООН щодо питань навколишнього середовища 1972 року.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Путілін Є. В. просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла на час подання касаційної скарги, що розглядається) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.
22 серпня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_5, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ № 392673 від 10 травня 2006 року.
Пунктом 31 Додатку № 4 рішення Вінницької міської Ради № 1693 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_4 було передано на АДРЕСА_1, земельну ділянку за кадастровим номером 0510100000:02:070:0152, площею 1000 кв. м, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель комунальної власності.
Пунктом 19 Додатку № 3 рішення Вінницької міської Ради № 1871 від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було передано на АДРЕСА_3, земельну ділянку за кадастровим номером 0510100000:02:070:0288, площею 414 кв. м, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за рахунок земель комунальної власності.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 об`єднали частки своїх земельних ділянок в земельну ділянку за кадастровим номером 0510100000:02:070:0295.
17 січня 2015 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 придбала частину земельної ділянки за кадастровим номером 0510100000:02:070:0295, загальною площею 0,08 га, якій в подальшому було визначено кадастровий номер 0510100000:02:070:0305.
У 2018 році ОСОБА_6 розпочала на земельній ділянці за кадастровим номером 0510100000:02:070:0305 монтажно-будівельні роботи по будівництву житлового будинку та господарських споруд.
Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою за № 017/16 від 21 вересня 2016 року ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" має місце накладення земельних ділянок за кадастровими номерами 0510100000:02:070:0152 та 0510100000:02:070:0288 на земельні ділянки за кадастровими номерами 0510100000:02:070:0305 та 0510100000:02:070:0306, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів. Площі накладання відображені в дослідній частині висновку стор. 26. Конфігурація та межа накладення графічно відображена в додатку 6 до висновку (пункт 2).
Частини земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:070:0305 та 0510100000:02:070:0306 знаходяться в межах 25-ти метрів від урізу води фактичного місця розташування струмка (річки), що графічно відображено в додатку 7 до висновку (пункт 3).
Відповідно до додатку № 7 висновку судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою за № 017/16 від 21 вересня 2016 року ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", площа накладання на прибережну захисну смугу земельної ділянки за кадастровим номером 0510100000:02:070:0288 складає 165 кв. м із 414 кв. м загальної площі земельної ділянки, площа накладання на прибережну захисну смугу земельної ділянки за кадастровим номером 0510100000:02:070:0152 складає 228 кв. м із 1000 кв. м загальної площі земельної ділянки.
Згідно із висновком № 034/17 судової земельно-технічної експертизи від 12 січня 2018 року визначено, що площа накладання 25-ти метрової зони від урізу води малої притоки р. Вишня на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:070:0152 становить 0,0548 га, на земельну ділянку кадастровий номер 0510100000:02:070:0288 становить 0,0167 га.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.