Постанова
Іменем України
26 березня 2020 року
м. Київ
справа № 742/3970/17
провадження № 61-44565св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Бобрової І. О., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов`язати відповідача ліквідувати шляхом засипання вигрібну яму, самовільно збудовану у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначала, що з 1961 року вона проживає разом зі своєю сім`єю в житловому будинку АДРЕСА_2 . В 1974 році на подвір`ї даного житлового будинку викопали колодязь, яким користуються і на сьогодні. В травні 2017 року ОСОБА_2 , яка проживає в сусідньому будинку АДРЕСА_1, спорудила на своїй земельній ділянці вигрібну яму з порушенням діючих будівельних і санітарних норм, а саме в безпосередній близькості (на відстані 7 м) від колодязя. Оскільки після спорудження вигрібної ями вода в її колодязі стала непридатною до споживання, вона звернулася до Прилуцької міської ради, яка рекомендувала ОСОБА_2 усунути порушення вимог законодавства та перенести фільтруючий колодязь на відстань не менше 20 м від питного колодязя. Проте відповідач вказані рекомендації не виконала.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 ліквідувати шляхом засипання вигрібну яму, самовільно збудовану у господарстві за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач спорудила на своїй земельній ділянці, розташованій за адресою АДРЕСА_2 вигрібну яму на відстані орієнтовно 7, 0 м від питного колодязя на АДРЕСА_2, що є порушенням вимог Примітки 3 таблиці 3.2а* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", та є підставою для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2019 року заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2018 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовʼязання демонтувати самовільно збудовану вигрібну яму відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження часу побудови позивачем колодязя. За відсутності таких доказів відсутні підстави стверджувати, що вигрібна яма відповідачем була побудована після побудови колодязя.
Позивач не довела, що погіршення якостей питної води в колодязі відбулось саме через вигрібну яму відповідача. Відповідна судова експертиза на підтвердження цього факту не призначалась.
Житловий будинок на АДРЕСА_2, яким користується позивач, підключений в 2011 році до системи централізованого водопостачання, тому посилання позивача на пункт 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17 березня 2011 року щодо недотримання відповідачем відстані від вигрібу до її колодязю є необґрунтовними, оскільки такі норми застосовуються за умови відсутності центрального водопостачання.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року та залишити в силі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно прийняв до уваги докази, додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, відтак порушив вимоги статті 83 ЦПК України щодо строків прийняття доказів.
Апеляційний суд при розгляді справи не врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 686/23737/15-ц.
У матеріалах справи міститься лист виконкому Прилуцької міської ради від 01 серпня 2017 року, в якому зазначено про будівництво фільтруючого колодязя з порушенням будівельних норм, однак апеляційний суд не дав йому належної оцінки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
01 лютого 2019 року справа № 742/3970/17 надійшла до Верховного Суду.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 21 серпня 2018 року залишити без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що рішенням "Про виділення під індивідуальне будівництво земельної ділянки" № 576 від 13 жовтня 1961 року надано право індивідуального будівництва на земельній ділянці АДРЕСА_2 площею 60 кв. м ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки Прилуцького міського відділу земельних ресурсів Чернігівської області від 11 листопада 2005 року, ОСОБА_1 виділено земельну ділянку АДРЕСА_2 .
З схематичного плану домоволодіння АДРЕСА_2 вбачається, що окрім будинку та прибудови на земельній ділянці є дві господарські будівлі - сарай та погреб. Колодязь на схематичному плані відсутній.