Постанова
Іменем України
31 березня 2020 року
м. Київ
справа № 128/36/18
провадження № 51-5132км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого та його захисника Григоришина Д.В. на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Юрмала Республіки Латвія, жителя АДРЕСА_1
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
2. ОСОБА_1 визнано винуватим в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження за обставин, детально викладених у вироку. Судом установлено, що 11 листопада 2017 року приблизно о 01:30, в приміщенні гаража домогосподарства на АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в ході конфлікту з ОСОБА_2 умисно завдав останньому один удар ножем у поперекову ділянку тіла зліва, заподіявши тяжких тілесних ушкоджень.
Вимоги і доводи касаційних скарг
3. Засуджений у касаційній скарзі, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації його дій, просить на підставах, визначених пунктами 2 - 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), змінити судові рішеня та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
4. Він стверджує, що суд першої інстанції усупереч вимогам статті 65 КК не врахував повною мірою всіх позитивних даних про його особу і наявних у справі пом`якшуючих обставин та дійшов необґрунтованого висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. На обґрунтування своїх вимог вказує на практику застосування статті 75 КК за подібних обставин у інших рішеннях судів.
5. Захисник посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити судові рішення перекваліфікувати діяння ОСОБА_1 на статтю 123 КК та призначити покарання за цим законом.
6. На думку захисника засуджений діяв у стані сильного душевного хвилювання викликаного жорстоким поводженням з боку потерпілого та таким, що принижує честь і гідність особи. Вважає, що виправлення засудженого можливо без ізоляції його від суспільства.
7. Сторона захисту вважає, що апеляційний суд необґрунтовано залишив поза увагою допущені порушення і, відмовляючи у задоволенні апеляційних вимог сторони захисту, ухвалив рішення, яке не відповідає статтям 370, 419 КПК.
8. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників касаційного розгляду
9. У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали скарги та просили звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
10. Прокурор заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони захисту вважаючи судові рішення законними і обґрунтованими, а призначене засудженому покарання справедливим. Щодо посилань засудженого на рішення у інших справах, де за подібних обставин була застосована стаття 75 КК, прокурор зазначила, що Суд не має права брати до уваги таку практику при розгляді цієї справи.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скаргах доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подані скарги слід залишити без задоволення на таких підставах.
12. Статтею 438 КПК передбачено, що при вирішенні питання про наявність підстав для скасування судових рішень суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
13. Отже, касаційний суд не перевіряє оскаржуваних судових рішень щодо неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а виходить із обставин, установлених судом.