Постанова
Іменем України
31 березня 2020 р.
м. Київ
Справа № 671/2150/18
Провадження № 51-355 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Могильного О. П.,
суддів: Марчука О. П., Слинька С. С.,
секретаря
судового засідання Матвєєвої Н. В.,
за участю:
прокурора Сингаївської А. О.,
захисника Кучерявого О. В. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018240110000384 за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Волочиська Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 17 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Волочиського районного суду від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено: на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.
В ніч на 02 жовтня 2018 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 :
- шляхом проникнення в господарську будівлю (сарай) та прибудову до господарської будівлі, розташовані в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 563,33 грн;
- шляхом проникнення на горище гаражного приміщення, розташованого в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрав майно ОСОБА_3 на загальну суму 2572,18 грн, вчинивши крадіжку повторно;
- шляхом проникнення в приміщення літньої кухні, розташованої в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідки викрав бензопилу марки "Світязь", вартістю 1199 грн, яка належить ОСОБА_4, вчинивши крадіжку повторно;
- шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення господарської будівлі (комори), розташованої в домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, звідки викрав спортивний велосипед марки "AZIMUT BLACKMOUNT 26", вартістю 2753,33 грн, який належить ОСОБА_5, вчинивши крадіжку повторно;
- шляхом вільного доступу, з неогородженої сторони зайшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, звідки викрав спортивний велосипед марки "FUJI SUNFIRE", вартістю 3000 грн, який належить потерпілій ОСОБА_6, вчинивши крадіжку повторно.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на те, що стороною захисту на порушення частин 11, 12 ст. 290 КПК України до початку розгляду провадження апеляційним судом не було відкрито докази, які були надані цьому суду. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано ст. 75 КК України, та призначено засудженому покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.
На касаційну скаргу захисником Кучерявим О. В. подано заперечення в яких стверджується про правильність прийняття рішення апеляційним судом і можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання. Додатково захисником подано документи, що підтверджують вагітність дружини ОСОБА_1 та те, що за час перебування останнього на обліку в уповноваженому органі з питань пробації він умови відбування покарання з випробуванням не порушував.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Сингаївська А. О. касаційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.